Судья Кириллова Ю.В. № 22-1750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Бульдович О.Н., Мысина И.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стрежевой Томской области Воробьева С.С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

Н., /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ), уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за Н. признано право на реабилитацию.

Материалы уголовного дела в части причинения П. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей /__/ смерть П., постановлено направить прокурору г. Стрежевой Томской области для организации уголовного преследования.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Н., судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 28.01.2014 в /__/ Томской области.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 14.04.2023, действия Н. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Стрежевой Томской области Воробьев С.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, принято решение о направлении материалов уголовного дела в части причинения П. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей /__/ смерть П., прокурору г. Стрежевого Томской области для организации уголовного преследования, что просит исключить из резолютивной части постановления, и указать о направлении материалов уголовного дела в части причинения П. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей /__/ смерть П., руководителю следственного отдела по г. Стрежевой СУ СК РФ по Томской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Судом первой инстанции были изучены все представленные стороной обвинения доказательства, подробно приведенные в постановлении, которые были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в постановлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, не дают оснований для вывода о виновности Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия Н. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в постановлении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 постановления № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч. 2 или 3 ст. 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как верно установлено судом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, на момент возбуждения настоящего уголовного дела (12.02.2014) считались уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего (УПК РФ от 18.12.2001 в ред. ФЗ-174 от 03.02.2014). В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. В судебном разбирательстве потерпевшая П. высказала свою позицию о том, что не желает обращаться с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, имеются основания для изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случаях вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая, что лицо, подлежащее привлечение в качестве обвиняемого за причинение П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не установлено, то уголовное дело подлежало направлению для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не прокурору, а руководителю следственного органа.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2023 года, которым в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ), уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на направление материалов уголовного дела в части причинения П. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей /__/ смерть П. прокурору г. Стрежевой Томской области для организации уголовного преследования, указав вместо этого, на направление материалов уголовного дела в части причинения П. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей /__/ его смерть, руководителю следственного отдела по г.Стрежевой СУ СК РФ по Томской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи