УИД: 05RS0№-21
Номер дела суда первой инстанции: 2-510/2021
Номер дела суда второй инстанции: №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 11 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 определение Магарамкентского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Магарамкентского районного суда РД от 15.09.2021г. частично удовлетворены ее исковые требования об установлении отцовства, взыскании <.> на содержание <.> ребенка, об обязании ФИО2 возвратить домашнее имущество.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18.03.2022г. решение Магарамкентского районного суда РД от 15.09.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 29.07.2022г. кассационная жалоба ответчика возвращена без рассмотрения.
В связи с тем, что заниматься судебным делом и ездить для этого в Магарамкентский районный суд у нее не было возможности в виду необходимости нахождения постоянно рядом с ребенком- инвалидом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ для ведения дела истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО6, стоимость юридических услуг в суде первой инстанции согласовано в 40 000 рублей (п.2 договора), ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей (п.2.1. договора).
Во исполнение условий данного договора ею 11.06.2021г. произведена оплата представителю в размере 40 000рублей за ведение дела в суде первой инстанции, и 25.02.2022г. произведена оплата за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Актом приемки выполненных работ и сверки расчетов от 02.06.2022г. произведенная представителем работа истцом принята без претензий, оплата представителем отработана в полном объеме.
Апелляционное рассмотрение дела завершилось 18.03.2022г., однако в июне 2022г. истица получила от ответчика копию кассационной жалобы на решение Магарамкентского районного суда РД от 15.09.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда РД от 18.03.2022г., соответственно она полагала, что предстоит рассмотрение дела еще и в кассационной инстанции, ждала от суда извещения о назначении дела к рассмотрению. Извещения и уведомления от судебных инстанций она не получила, в итоге выяснилось, что кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила 05.07.2022г., определением суда была оставлена без движения до 29.07.2022г. для устранения недостатков, и в связи с не устранением недостатков кассационная жалоба возвращена ответчику.
Об этих обстоятельствах ей не было известно, кроме того она вынуждена находиться рядом с ребенком-инвалидом, которому необходим постоянный уход в виду тяжёлых врожденных проблем со здоровьем, в связи с чем, она считает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст.103.1 ГПК РФ пропущен по уважительным причинам и по указанным основаниям просит суд его восстановить.
Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 заявление ФИО1 удовлетворено.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные по гражданскому делу № расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе ФИО2 просит определение Магарамкентского районного суда РД отменить, вынести новое определение.
В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании с него судебных расходов, соответственно использовать свое законное право по представлению возражений относительно поданного заявления возможности не имел.
Споры по взысканию <.> нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств.
Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, объем проделанной работы не соразмерен сумме заявленных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 103.1ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которым возвращено ФИО2 кассационная жалоба без рассмотрения по существу, соответственно последним днем обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу является <дата>.
С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 в суд обратилась через почтовую связь <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, соответственно ею срок обращения с таким заявлением в суд не пропущен.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от <дата>, акт приемки выполненных работ от <дата> и квитанции без номеров от 11.06.2021г. и <дата> об оплате представителю соответственно 40 000 руб. и 20 000 руб.
Суд, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по делу № в размере 40 000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности указанных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя и признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании с него судебных расходов, соответственно использовать свое законное право по представлению возражений относительно поданного заявления возможности не имел, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36878071124841 судебное извещение прибыло на место вручения <дата> и вручено адресату почтальоном <дата>.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным доводы жалобы о том, что споры по взысканию <.> нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, объем проделанной работы не соразмерен сумме заявленных расходов, поскольку как следует из материалов дела представителем истца ФИО6 подготовлено исковое заявление, в котором выдвинуты 3 требования, а именно об установлении отцовства, взыскании <.> и о возложении на ответчика обязанностей по возврату домашнего имущества, состоящего из 17 вещей.
Кроме того, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд, с учетом обстоятельств дела и положений ст.100 ГПК РФ удовлетворил требования заявителя в полном объеме, при этом судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.