Дело № 2а-3250/2022

УИД 16RS0047-01-2022-005106-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Кировского районногоотделения судебных приставов города Казани ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении Кировского районного отделения судебных приставов города Казани находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3-465/2022 от 25 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу административного истца, которое согласно содержащейся на официальном сайте ФССП по состоянию на 15 июня 2022 года возбуждено и ему присвоен № №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Согласно содержащейся на сайте ФССП информации 1 сентября 2022 года административным истцом установлено, что исполнительное производство окончено по статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от 18 августа 2022 года поступило в адрес административного истца в электронном виде посредством его размещения в ЕПГУ 19 августа 2022 года.

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 не осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, чем созданы благоприятные условия для неисполнения требований исполнительного документа должником.

Со ссылкой на нарушение своих прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, ООО «Агентство по урегулированию споров» просило суд признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа в установленные законом сроки взыскателю, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское районное отделение судебных приставов города Казани, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве это является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Как установлено судом по данному административному делу, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 25 марта 2022 года № 2-3-465/2022, в соответствии с которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 1619 рублей 94 копейки, судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 июня 2022 года. Данное исполнительное производство велось до 18 августа 2022 года.

В ходе исполнительного производства, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель направила запросы в ГИБДД - о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в Пенсионный фонд - о наличии у должника места работы, по которому за него уплачиваются страховые взносы, либо получении им пенсии; в орган ЗАГС - о регистрации брака должника, в ФНС - о наличии у должника счетов в банках, а также в различные банки - о наличии в них счетов должника. Все полученные ответы на запросы были отрицательными, кроме предоставленных сведений о наличии у должника счетов в банках (АО «Тимер банк», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»), а также наличия в собственности должника транспортного средства. На транспортное средство должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 11 августа 2022 года.

Также направлены запросы УВМ МВД по РТ, сформирован запрос в электронной форме в орган Росреестра. Из Росреестра поступил ответ об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества.

28 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

18 августа 2002 года, составив акт о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 18 августа 2022 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 46 и пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве».

Как следует из представленных административными ответчиками документов и установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления об окончании исполнительного производства выгружена судебным приставом – исполнителем в электронном виде в ЕПГУ и получена административным истцом в электронном виде 19 августа 2022 года, что не отрицалось административным истцом в исковом заявлении.

Согласно реестру почтовой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства от 18 августа 2022 года на бумажном носителе направлено в адрес административного истца 15 сентября 2022 года.

Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют правомочия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства: извещать должника о возбужденным в его отношении исполнительном производстве, предоставляя ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; вызывать должника на прием, запрашивать у него необходимую информацию, в том числе о наличии движимого, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое может быть реализовано; выходить по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, ареста принадлежащего движимого имущества; взыскивать с должника исполнительский сбор; накладывать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ (например, правом на управление транспортными средствами); объявлять исполнительный розыск должника либо

Окончание исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 46 и пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможно при совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, направленных на установление, в том числе, места жительства должника и его имущества, всех возможных мер, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, однако, как установлено судом, такой комплекс мер предпринят не был.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом и не опровергнуто административными ответчиками, судебным приставом – исполнителем не был совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счета в банках, о наличии которых представлены ответы на запросы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (15 июня 2022 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о проведении всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в полном объеме, следовательно, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Учитывая изложенное оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 августа 2022 года является законным не имеется. В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на исполнение судебного приказа, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующиминормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такая совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани от 18 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2022 года незаконным установлена, а потому требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 от 18 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1619 рублей 94 копейки, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 25 марта 2022 года № 2-3-465/2022, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт направления судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 18 августа 2022 года в предусмотренный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В то же время административными ответчиками вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства направления подлинника исполнительного документа взыскателю. Представленный реестр отправки почтовой корреспонденции от 15 сентября 2022 года не свидетельствует о направлении его в адрес взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», поскольку согласно содержанию данного реестра направляется копия постановления об окончании исполнительного производства.

В этой связи в данной части также имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города КазаниФИО1 незаконными и удовлетворения соответствующих административных исковых требований.

Срок для обращения в суд административным истцом соблюден, данное обстоятельство проверено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом сделанного вывода о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд считает необходимым обязать ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить нарушения прав ООО «Агентство по урегулированию споров» путем совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 25 марта 2022 года № 2-3-465/2022.

При этом оснований дополнительно возлагать на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2022 года не имеется, поскольку признание судом данного постановления незаконным и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить ведение исполнительного производства является достаточным для обеспечения устранения нарушения прав административного истца и призвано привести к восстановлению его права на совершение необходимых исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания в ходе возобновленного исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города КазаниФИО1 от 18 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города КазаниФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 25 марта 2022 года № 2-3-465/2022.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 совершить предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 25 марта 2022 года № 2-3-465/2022.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение08.11.2022