Дело №2-8472/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-010216-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курганфармация» о признании приказов незаконными, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Курганфармация» о признании приказов незаконными, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указав, что с 28 декабря 2020 г. принята на должность директора филиала АО «Курганфармация» Оптика, с ней заключен трудовой договор №. Приказом и.о. генерального директора АО «Курганфармация» ФИО2 от 15 апреля 2022 г. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом и.о. генерального директора АО «Курганфармация» ФИО2 от 31 мая 2022 г. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказы о наказании незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, должностные обязанности выполняла надлежащим образом. Полагает, что внепланово проведенная инвентаризация и обнаружение излишек товара, а в последствии и наложение дисциплинарных взысканий были выполнены в целью освобождения занимаемой истцом должности. В связи с изданием приказа о применении мер ответственности ФИО1 была незаконно лишена надбавки за результаты работы в размере 43072 руб. Также в связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд признать незаконными приказ и.о. генерального директора АО «Курганфармация» ФИО2 от 15 апреля 2022 г. №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора директору филиала АО «Курганфармация» Оптика ФИО1, приказ и.о. генерального директора АО «Курганфармация» ФИО2 от 31 мая 2022 г. №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания директору филиала АО «Курганфармация» Оптика ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 43 072 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика АО «Курганфармация» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 28 декабря 2020 г. на основании приказа от 28 декабря 2020 г. № принята на должность директора филиала АО «Курганфармация» Оптика.

28 декабря 2020 г. между АО «Курганфармация» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается с 28 декабря 2020 г. на должность директора филиала АО «Курганфармация» Оптика.

1 марта 2022 г. в филиале АО «Курганфармация» Оптика, диктором которого являлась истец, была проведена внеплановая инвентаризация на основании распоряжения и.о. генерального директора АО «Курганфармация» № от 1 марта 2022 г., в ходе которой на складе был выявлен излишек товара на сумму 9675 руб. 05 коп.

Согласно приказу АО «Курганфармация» от 7 апреля 2022 г. № в связи с поступлением служебной записки главного экономиста ФИО6 о выявлении излишков в результате проведенной в период с 1 марта 2022 г. по 2 марта 2022 г. инвентаризации в филиале АО «Курганфармация» Оптика сформирована комиссия для проведения служебного разбирательства.

Приказом № от 15 апреля 2022 г. по результатам проведенного служебного разбирательства и в связи с установленными нарушениями – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором филиала АО «Курганфармация» Оптика ФИО1, повлекшие выявление излишков в ходе проведенной инвентаризации к ФИО1 применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказу АО «Курганфармация» от 19 мая 2022 г. №, в связи с поступлением служебной записки бухгалтера АО «Курганфармация» ФИО5 о выявлении излишков кассы в филиале АО «Курганфармация» Оптика в результате проведенной 18 апреля 2022 г. проверки, сформирована комиссия для проведения служебного разбирательства.

Приказом № от 31 мая 2022 г. по результатам проведенного служебного разбирательства и в связи с установленными нарушениями – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором филиала АО «Курганфармация» Оптика ФИО1, к ней применены меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом АО «Курганфармация» № от 31 марта 2022 г. ФИО1 за невыполнение критериев, а именно, своевременное выполнение поставленных задач, своевременное и достоверное направление запрашиваемой информации заинтересованным лицам, выполнение отдельных поручений (в том числе устных) лишена премии на 40%.

Приказом АО «Курганфармация» № от 29 апреля 2022 г. ФИО1 в виду привлечения к дисциплинарной ответственности лишена премии на 100%.

Приказом АО «Курганфармация» № от 31 мая 2022 г. ФИО1 за невыполнение критериев, а именно, своевременное и достоверное предоставление запрашиваемой информации заинтересованным лицам, выполнение отдельных поручений, исполнение приказов (в том числе устных) лишена премии на 40%.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Оспариваемые ФИО1 приказы № от 15 апреля 2022 г. и № от 31 мая 2022 г. не содержат указаний на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности. Документы, которые являлись основанием для привлечения к ответственности, не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка.

Также не содержится исчерпывающее обоснование обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, оценка тяжести совершенного работником проступка с учетом данных им объяснений, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как уже указывалось выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя. Ответчиком суть дисциплинарного проступка необоснованно трактуется расширительно, без учета содержания и формулировок, указанных в оспариваемых истцом приказах, что противоречит положениям трудового законодательства.

Отсутствие в оспариваемых приказах указания на совершение конкретного нарушения не позволяет суду проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

Поскольку приказами № от 15 апреля 2022 г. и № от 31 мая 2022 г. не были установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, либо локальными нормативными актами работодателя, суд приходит к выводу о признании незаконными приказов и.о. генерального директора АО «Курганфармация» ФИО2 от 15 апреля 2022 г. №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и и.о. генерального директора АО «Курганфармация» ФИО2 от 31 мая 2022 г. №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения ФИО1 надбавки за результаты работы в марте на 40 %, в апреле на 100 %, в мае на 40 %, поскольку приказы №-№ от 15 апреля 2022 г. и № от 31 мая 2022 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, наличие иных упущений в работе в указанные периоды, которые могли бы явиться основанием для невыплаты указанной надбавки в силу принятого у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда, не установлено.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 43072 руб. 72 коп. (за март 6272 руб. 72 коп. (5454 руб. 54 коп. (40 %) х 15 % (районный коэффициент)) + за апрель 23000 руб. (20000 руб. (100 %) х 15 % (районный коэффициент)) + за май 13800 руб. (12000 руб. (40 %) х 15 % (районный коэффициент)).

Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Поскольку спорная надбавка за результаты работы является составной частью системы оплаты труда, учитывая, что истец к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке в спорные периоды не привлекалась, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для лишения или уменьшения размера надбавки за март, апрель, май 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Курганфармация» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 43072 руб. 72 коп.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Курганфармация» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Курганфармация» ФИО2 от 15 апреля 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора директору филиала АО «Курганфармация» Оптика ФИО1

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Курганфармация» ФИО2 от 31 мая 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания директору филиала АО «Курганфармация» Оптика ФИО1

Взыскать с акционерного общества «Курганфармация» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 43 072 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Курганфармация» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1792 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 декабря 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.