УИД № 77RS0018-01-2019-007731-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/23 по иску ООО «Монолитстройсервис» к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории дачной застройки «Мэдисон Парк» по адресу: адрес, ПСПК адрес 178, примыкает с севера к адрес. Истец на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Мэдисон Парк», путем предоставления всем жителям комплекса, в том числе ответчикам, услуг по охране ДЗ, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, прочей инфраструктуры. До 31 июля 2018 года истец оказывал услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ДЗ для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ДЗ «Мэдисон Парк», за весь период обслуживания в ДЗ стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка стоимость услуг, с 01.03.2017 года и с 01.01.2018 года закреплена приказами за подписью генерального директора ООО «Монолитстройсервис», которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса определен Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса за 2017-2018 года, истец указал, что услуги им оказываются в интересах всех собственников земельных участков, ответчики, продолжая принимать предоставляемые истцом услуги, отказываются от заключения договора, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать:

с фио сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2017г. по 31.07.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 25.06.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

с фио сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 25.06.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

с фио сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2017г. по 31.07.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 25.06.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

с фио сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2016г. по 31.07.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 31.07.2018г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 03.07.2023г. судом утверждены мировые соглашения, и производство в части требований ООО «Монолитстройсервис» к фио, фио, прекращены.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, ранее представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио, фио в спорный период являлись собственниками земельных участков.

фио в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № от 02.07.2019 года являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: адрес, ПСПК адрес 178, примыкает с севера к адрес, дачная застройка «Мэдисон парк».

ФИО1 в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка № от 15.12.2017 года являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: адрес, ПСПК адрес 178, примыкает с севера к адрес, дачная застройка «Мэдисон парк».

Истец на основании договоров аренды, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Мэдисон парк», выраженное в предоставление всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, по уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей ДЗ «Мэдисон парк» необходимыми объемами марка автомобиля, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истцом был предложен ответчикам для подписания договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ДЗ «Мэдисон парк», о чем в адрес ответчиков направлялись уведомления, однако договор предоставления сервисных услуг с ответчиками подписан не был. Ответчики осуществляли пользование объектами инфраструктуры поселка в спорный период, чем причиняют убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей поселка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями ответчики являются собственниками земельных участков распложенных на территории ДЗ «Мэдисон парк» по адресу: адрес, ПСПК адрес 178, примыкает с севера к адрес.

адрес ответчиков, находятся на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной застройки ДЗ «Мэдисон парк». Разрешенный вид использования земельных участков - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения.

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, и принадлежат на праве собственности ООО «ОРИЕНТ», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Обслуживание и содержание инфраструктуры на территории ДЗ «Мэдисон парк» осуществляет истец ООО «Монолитстройсервис», который на основании договоров аренды заключённых между истцом и ООО «ОРИЕНТ» осуществляет временное владение, расположенными на данной территории указанными объектами инфраструктуры, которое выражается в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг, а именно: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, по вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла и канализационно-насосных станций (КНС).

Недвижимое имущество, переданное по договорам аренды ООО «Монолитстройсервис», принадлежит Арендодателям на праве собственности согласно Выпискам из ЕГРН, кадастровым паспортам, свидетельствам о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО «Промэксплуатация», ИП ФИО3, на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, по уборке территории, по погрузке и вывозу снега и льда, с ООО ЧОП «Инком - охрана» и с ООО ЧОП «Форпост- Гарант» по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ДЗ «Мэдисон парк», которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Расчет задолженности ответчиков, произведен истцом исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденной приказом генерального директора ООО «Монолитстройсервис».

Стоимость услуг определена в соответствии с регламентом определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2017г-2018г., которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСБН- 2001 адрес с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ адрес «Мособлэкспертиза», а также положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 №303 «Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и других Распоряжений и Законов адрес и Приказов Госстроя РФ. По состоянию на 2015, 2016, 2017 годы в данном регламенте приведен состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории поселка по двум типам.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным заявленную истцом стоимость сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2017г-2018г. Доля каждого собственника жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов определена пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам. Расчет цены услуг определяется исходя из площади принадлежащего пользователям услуг земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики ФИО1, фио ходатайств о назначении по делу судебной финансово-экономическая экспертизы с целью проверки объема и экономической обоснованности оказанных ООО «Монолитстройсервис» сервисных услуг на территории ДЗ «Мэдисон парк», включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в 2017-2018 гг. на основании Регламентов определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2017-2018 гг. в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, принимая во внимание, что ответчики в заявленный истцом период являлись собственниками земельного участка, находящегося на территории жилой застройки, ответчики в спорный период фактически пользовались объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляется ООО «Монолитстройсервис», однако, оплату услуг в установленном размере за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не производили, в результате чего ответчики без предусмотренных на то оснований сберегли денежные средства, принадлежащие истцу.

При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК по правилам ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что ДЗ «Мэдисон парк» не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО «Монолитстройсервис» не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как ДЗ «Мэдисон парк», общее имущество в поселке отсутствует, а договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ДЗ «Мэдисон парк» сторонами не заключены, не свидетельствуют об отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории ДЗ «Мэдисон парк» зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды, заключенного с собственником указанных объектов, и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО «Монолитстройсервис» функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Мэдисон парк».

Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиками не освобождают собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчики фактически пользуются и не освобождают ответчиков от выполнения своих обязанностей как собственников земельного участка, находящегося в границах единого ДЗ «Мэдисон парк», от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Доводы ответчика фио о том, что заявленные требования состоят из арендной платы, которые истец перечисляет собственнику имущества, суд находит несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлено, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают фактические расходы истца по оказанным услугам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ООО «Монолитстройсервис»:

с фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 25.06.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

с фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2017г. по 31.07.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 25.06.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023г.