Постановление по делу № 5-121/2023 от 14.08.2023

Дело об АП №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенном по адресу <адрес> (местонахождение газовой котельной), <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростовского территориального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении МУП <адрес> "<данные изъяты>", т.к. на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы <данные изъяты>, технологическому <данные изъяты> №-рш, проведена проверка в отношении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения <адрес>» рег. <данные изъяты>

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. должностным лицом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, неустраненные обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением Азовского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- МУП «<данные изъяты>» осуществляется эксплуатация технического устройства ГРУ подвальной газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Согласно ЗЭПБ №-<данные изъяты>, указанное техническое устройство признано не в полной мере соответствующим требованиям промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности не может являться положительным до выполнения мероприятий, указанных в заключении ЭПБ, после выполнения, которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- МУП «<данные изъяты>» осуществляется эксплуатация технического устройства внутреннего газопровода подвальной газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Согласно ЗЭПБ №<данные изъяты>, указанное техническое устройство признано не в полной мере ответствующим требованиям промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности не может являться положительным до выполнения мероприятий, указанных в заключении ЭПБ, после выполнения которых, объект экспертизы будет ответствовать требованиям промышленной безопасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель МУП <адрес> «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий по доверенности в суде вину признал, предоставил письменный отзыв на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении МУП «<данные изъяты>» и дополнительно указал, что ранее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности, было возбуждено исполнительное производство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором был составлен новый протокол об административном правонарушении, в связи с неустранением выявленных нарушений, однако, поскольку деятельность МУП «<данные изъяты>» была приостановлена, то не могла проводить мероприятия по устранению нарушений.

Все профилактические работы всегда выполнялись, согласно заключению экспертизы, мероприятия заключаются в вынесении котельной из подвального помещения, но в настоящее время это невозможно. У них несколько котельных находятся в подвалах и данную котельную они планируют вынести в <данные изъяты>. Для этого требуется финансирование. Если данная котельная будет закрыта, то пять МКД и два учебных заведения останутся к началу отопительного сезона без тепла. Тогда будут нарушены права граждан. В данной котельной проводятся все необходимые мероприятия для ее работоспособности.

В письменном отзыве изложили доводы и позицию, согласно которой просили назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель <данные изъяты> – ФИО2 в суде поддержал составленный в отношении МУП «<данные изъяты>» протокол об АП и просил привлечь к административной ответственности, поскольку считает, что в таком состоянии котельная не может работать, что подтверждается экспертным заключением и является угрозой жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-рш, проведена проверка в отношении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения <адрес>» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный объект эксплуатируется МУП <адрес> «<данные изъяты>» с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; а также иные мероприятия.

В силу положений ч.1 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно выводов предоставленного Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11) следует, что объект – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в эксплуатации МУП «<данные изъяты>», не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, и может быть применен при условии выполнения компенсирующих мероприятий в отношении объекта экспертизы. После проведения ряда мероприятий, техническое устройство будет соответствовать требованиям промышленной безопасности согласно п.35 пп. 2 ФНП №.

Также в Заключении указано, что по результатам экспертизы, в соответствии с п.36 ФНП 420, установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта предоставленного Заключения ЭПБ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11) следует, что объект – внутренний стальной газопровод среднего и низкого давления котельной <адрес>мм, <адрес>мм, <адрес>мм, <адрес>мм и его оборудование, проложенный от места выхода из футляра в помещении котельной до горелок четырех котлов с автоматикой безопасности, продувочные трубопроводы и трубопроводы безопасности, протяженностью <данные изъяты> котельной МУП «<данные изъяты>» не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, и может быть применен при условии выполнения компенсирующих мероприятий в отношении объекта экспертизы. После проведения ряда мероприятий, техническое устройство будет соответствовать требованиям промышленной безопасности согласно п.35 п/п 2 ФНП №.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов относятся и система теплоснабжения.

Согласно представленным сведениям, характеризующим опасный производственный объект, МУП <адрес> «<данные изъяты>», зарегистрировал в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты - система теплоснабжения в <адрес>. Установлено, что <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: а именно, эксплуатация технического устройства ГРУ и устройство внутреннего газопровода подвальной газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом установлено, что при эксплуатации указанных газовых устройств подвальной газовой котельной МУП <адрес> «<данные изъяты>» допущен ряд нарушений действующего законодательства, что не отрицал представитель юридического лица, а так же подтверждается представленными суду доказательствами и письменным отзывом на составленный протокол об административном правонарушении.

Вина МУП <адрес> «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях МУП <адрес> «<данные изъяты>» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности МУП <адрес> «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

При этом, как установлено судом, ранее МУП «<данные изъяты>» за данное правонарушение было привлечено к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ на основании постановления Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного приостановления деятельности и постановления Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного приостановления деятельности. Однако, поскольку деятельность юридического лица приостановлена, то какие-либо мероприятия юридическое лицо выполнять не могли.

Суд учитывает, что МУП <адрес> «<данные изъяты>» предоставлены документы, подтверждающие, что для поддержания в надлежащем состоянии подвальной газовой котельной принимаются необходимые меры, проводятся профилактические мероприятия. Однако, поскольку газовая котельная относится к опасному производственному объекту, то следует своевременно принять меры для выполнения мероприятий для выполнения необходимых мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности №.

Согласно предоставленного представителем МУП «<данные изъяты>» суду утвержденного графика ППР котельных и тепловых сетей на <данные изъяты> следует, что предусмотрены работы по котельной, расположенной по <адрес>, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для выполнения требований законодательства по объектам промышленной безопасности необходимо проводить ППР согласно установленного графика для подготовки к отопительному сезону.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении МУП <адрес> «<данные изъяты>» административного правонарушения и квалифицирует действия юридического лица по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд учитывает признание вины представителем юридического лица в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Привлечение к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация Система теплоснабжения <адрес>» <данные изъяты>, представляет непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, но при этом, следует выполнить мероприятия по подготовке котельной к отопительному сезону.

В связи с изложенным, суд считает, что поскольку МУП «<данные изъяты>» необходимо провести ППР согласно утвержденного графика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) то следует приостановить деятельность, связанную с эксплуатацией технического устройства ГРУ подвальной газовой котельной и эксплуатацией технического устройства внутреннего газопровода подвальной газовой котельной, расположенных по адресу <адрес>.

При этом, суд считает, что поскольку МУП «<данные изъяты>» является единой теплоснабжающей организацией <адрес>, производящей и поставляющей тепловую энергию для обеспечения коммунальными услугами (отоплением, горячее водоснабжение) граждан, собственников помещений в МКД, и является социально-значимым объектом, то приостановление деятельности следует назначить для возможности провести ППР согласно графика.

В соответствии с положениями ч.5 ст.29.6 КоАП РФ при исполнении наказания в виде приостановления деятельности юридического лица в части эксплуатации технического устройства ГРУ подвальной газовой котельной и эксплуатацией технического устройства внутреннего газопровода подвальной газовой котельной по адресу - <адрес>, в <адрес> необходимо учитывать срок временного запрета деятельности согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), зарегистрированное по юридическому адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией технического устройства ГРУ подвальной газовой котельной и эксплуатацией технического устройства внутреннего газопровода подвальной газовой котельной, расположенных по адресу <адрес>, на срок - тридцать суток.

Срок приостановления деятельности исчислять со 2 августа 2023 года с момента временного запрета деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 32.12 КоАП РФ настоящее постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина