Дело № 2-23/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-001810-30

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

(с учетом выходных дней 01.02.2025-02.02.2025, 08.02.2025-09.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Администрации го Первоуральск ФИО2 на своей официальной странице в сети Интернет разместил публикацию, где говорилось о сомнительном видеоролике, в котором небезызвестный скандальный житель принес на прием граждан грязную воду и утверждал, что эта вода бежала по трубам его дома. Также в публикации говорилось о проведенной ПМУП «Водоканал» проверке качества воды, которой установлено соответствие воды нормам и не соответствие ее той воде, которой показывает в своих видео ФИО1 Указывает, что ненадлежащее качество воды в спорный период подтверждено судебными решениями. Размещенная ответчиками публикация повлекла наличие негативных отзывов о ФИО1 в комментариях к данной публикации. Полагает, что публикация характеризует его как лжеца, разрушает созданный им имидж, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице Главы городского округа Первоуральск ФИО2 с адресом: https://vk.eom//wall705717160_3509 о соответствии нормам воды в доме ФИО5, проведении проверки качества воды.

Обязать ФИО2 и Администрацию городского округа Первоуральск удалить публикацию, размещенную 01.08.2023г. на сайте социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице Главы городского округа Первоуральск ФИО2 с адресом: https://vk.eom//wall705717160 3509. начинающуюся словами «Добрый день, уважаемые жители! Увидел в одном из сообществ...»

Обязать ФИО2 и Администрацию городского округа Первоуральск опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и опубликовать на сайте социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице пользователя Главы городского округа Первоуральск ФИО2 - https://vk.com/igorkabets.official опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу и не производить каких-либо действий по удалению публикации данного опровержения в течение 6 месяцев со дня его опубликования, в противном случае, взыскать с ФИО2 и Администрацию городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 неустойку в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО11. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суд пояснил, что не оспаривает того факта, что приносил на прием в Администрацию грязную воду, которую набирал из крана в своем доме и предлагал ее попить. Полагает, что ПМУП «Водоканал» не имеет аттестации для проведения исследований проб воды и сделанные данным лицом анализы не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданским делам. Большая часть проб, сделанная в спорный период, показала ненадлежащее качество воды, это подтверждено и вступившими в законную силу решениями судов. Полагает, что судебной экспертизой установлен порочащий характер распространённых сведений.

Представитель ответчиков ФИО3, представитель третьего лица ПМУП «Водоканал» ФИО4 с заявленными требованиями были не согласны, факт публикации указанной в иске информации не оспаривали, вместе с тем полагали, что данная публикация не содержит утверждений о факте, размещенные сведения не носят порочащего характера. Перед производством публикации сотрудниками ПМУП «Водоканал» был произведен отбор проб воды в доме, где проживает ФИО1 и проведено исследование. Результаты исследования показали соответствие проб воды нормативам. Публикация была размещена на основании результатов данного исследования. Полагали, что размещенный текс публикации не позволяет идентифицировать истца, поэтому не нарушает его прав.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Администрации го Первоуральск ФИО2 на своей официальной странице в сети Интернет с адресом: https://vk.eom//wall705717160_3509разместил публикацию, где говорилось о сомнительном видеоролике, в котором небезызвестный скандальный житель принес на прием граждан грязную воду и утверждал, что эта вода бежала по трубам его дома. Также в публикации говорилось о проведенной ПМУП «Водоканал» проверке качества воды, которой установлено соответствие воды нормам и не соответствие ее той воде, которой показывает в своих видео ФИО1

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения указанных в иске сведений ФИО2, действовавшим как должностное лицо органа муниципальной власти, стороны по делу не оспаривали, данный факт суд считает доказанным.

То обстоятельство, что при определенных условиях, публикация может быть расценена как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждено заключением судебного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО9 (л.д. 206-214)

Данное заключение является мотивированным, подробным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела.

Поскольку ФИО1 занимается общественной деятельностью, в том числе, в части борьбы за качество воды в г. Первоуральске, спорная публикация может расцениваться как подрывающая его деловую репутацию.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиками по делу доказано соответствие действительности распространенных сведений.

В публикации (в контексте рассматриваемых отношений) сообщено о ФИО1 (в соответствии с заключением судебной экспертизы), что он является скандальным, принес грязную воду на прием, однако при проверке проведенной, по обстоятельствам дела ППМУП «Водоканал», обнаружены иные качества воды.

Указание на скандальность ФИО1 является негативным, однако это утверждение носит оценочный характер. ФИО1 не оспаривал, что действительно приносил на прием в Администрацию го Первоуральск грязную воду и предлагал ее попить, оценка такой формы общественной деятельности ФИО1, в данной части, за пределы свободы слова не выходит.

Факт проведения ППМУП «Водоканал» исследования проб воды в указанную дату подтверждается предоставленными суду протоколами лабораторных испытаний (л.д. 56-57), факт предоставления в Администрацию го Первоуральск результатов исследования проб, представитель ППМУП «Водоканал» подтвердил.

Таким образом, ответчиком доказано, что спорная информация опубликована после получения результатов исследования ППМУП «Водоканал» и сам факт проведения данного исследования.

Наличие (отсутствие) у ППМУП «Водоканал» аккредитации (аттестации) на проведение спорных исследований, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как в спорной публикации не упоминалось на наличии такой аккредитации (аттестации) и возможности использования полученных результатов исследования при доказывании по конкретным гражданским делам.

Факт ненадлежащего качества воды, действительно, подтверждён многочисленными судебными решениями, однако данные решения не являются преюдициальными для данного конкретного дела о защите чести и достоинства и не опровергают достоверности конкретной информации, распространённой в конкретной публикации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания спорной публикации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, по настоящему делу не установлена, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.