Решение по делу № 2-1440/2023 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10RS0011-01-2022-014777-39 Дело № 2-1440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 5-м км <адрес> в 23 час. 40 мин. произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которой не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дороги. Вызванными на место ДТП сотрудниками ДПС была составлена схема происшествия и протокол инструментального обследования содержания дороги, которым установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 340161 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 340161 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6651,61 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, представил в суд письменное ходатайство, в котором заявил об уточнении исковых требований в части размера причиненного вследствие ДТП ущерба, признав обоснованными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86618 руб. Остальные требования поддержал в заявленном в иске размере.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее представлены письменные пояснения, в которых ответчик выражает согласие с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание спорного участка дороги.

Согласно ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности движения органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине – 5 см и более, площадь, равную или более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно схеме ДТП, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в <адрес> на проезжей части имеется дефект асфальтобетонного покрытия – выбоина на проезжей части, размеры которой превышают предельно-допустимые ГОСТ параметры, а именно: длина – 80 см, ширина – 40 см, глубина – 13 см, общая площадь – 0,32 м2.

С учетом изложенных обстоятельств, администрацией Петрозаводского городского округа на дату ДТП ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, поскольку на проезжей части имелась ничем не огражденная выбоина, превышающая нормативно допустимые размеры. При этом участники дорожного движения не были предупреждены специальными дорожными знаками о наличии препятствия на проезжей части, обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>»: задиры металла по наружной части диска переднего правого, деформация пластика в виде разрыва в нижней части переднего бампера, задиры пластика на пальнике переднего бампера правого, течь стойки передней правой, разрыв резины по наружной части покрышки передней правой, задиры металла по наружной части диска заднего правого, разрыв резины по наружной части покрышки задней правой, течь стойки задней. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340161 руб.

По ходатайству ответчика ввиду несогласия с исковыми требованиями и выводами экспертов ООО «Максимум» определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «BMW 320» могли образоваться повреждения: диска переднего правого, переднего бампера, пыльника переднего бампера правого, стойки передней правой, диска заднего правого, покрышки задней правой, стойки задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86618 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имела возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы экспертов правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Кроме того, сторонами в письменных пояснениях и ходатайствах выводы судебной экспертизы признаны правильными, истец на основании заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного транспортному средству.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца, с учетом уточнений исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 86618 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находится в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения и не признает указанное злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть 86618 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика администрации Петрозаводского городского округа.

В данном соглашении определена сумма услуг в размере 30000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, в свою очередь, также выполнил принятые на себя обязательства. В частности, он, действуя на основании доверенности, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением по рассматриваемому гражданскому делу. Впоследствии представлял интересы ФИО1 в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 14 минут), подавал ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, об уточнении исковых требований, предлагал кандидатуры судебных экспертов, знакомился с материалами дела и производил их фотосъемку.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание возражения стороны ответчика, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумной по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представителем работы является сумма в размере 10000 руб.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Максимум» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «BMW 320». Стоимость услуг составила 5000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данные расходы суд также признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6651,61 руб. (исходя из первоначальной цены иска 345161 руб.)

Исходя из цены иска по уточненным требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2798,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 3853,07 руб. (6651,61 руб. – 2798,54 руб.) может быть возвращена ему из бюджетных средств по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и взысканию с ответчика не подлежит.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и в случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Автотекс» на возмещение расходов по проведению экспертизы на сумму 30000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена. Указанная сумма на основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 86618 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798,54 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3853,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023