РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием (далее ДТП), а именно, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма, расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. Т144ХО190 получил повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 года.

Истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах», которым застрахована ее обязательная гражданская ответственность, и который выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с условиями соглашения в согласованном размере сумма

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа запасных частей составляет сумма

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма (1 546 377- 400 000).

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2023 года в 15 часов 32 минуты по адресу: адресо. а/д А.113 ЦКАД 271 км + 150 м, произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В163ВМ977 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение, в результате чего автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т144ХО190, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810050230008414218 от 7 октября 2023 года, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа. Ответчик назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 21-03-25/5367/2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, без учета износа запасных частей составляет сумма

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия ТТТ № 7045846016. Между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма(1 546 377 - 400 000).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» от 10 августа 2005 года в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлявший ТС марки марка автомобиля, г.р.з. В163ВМ977 в момент дорожно-транспортного проишествия , нарушил ПДД РФ, его вина в произошедшем ДТП установлена определением об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного проишествия, а также расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, суд возлагает на фио в силу закона.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную госпошлину от размера удовлетворенных требований, а именно, в размере сумма

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку понесенные истцом расходы обоснованы и подтверждены чеками. Договор от 22 декабря 2024 года, чек № 200z6zy3kf от 22 декабря 2024 года, счет-договор № 91 от 26 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.07.2025 года

Судья