Решение по делу № 2-2599/2024 от 11.06.2025 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, администрации Междуреченского муниципального округа об освобождении имущества от ареста.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако материалами дела подтверждено, что арбитражный суд утвердил мировое соглашение, констатировав соответствие его закону и отсутствие чьих-либо нарушенных прав. Таким образом, истец <ФИО> является добросовестным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда <адрес> от <дата> истцу <ФИО> передано спорное имущество, истец <ФИО> не является должником, и на принадлежащее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-506/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-003909-50)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО14, представителя ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Междуреченского муниципального округа об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Междуреченского муниципального округа об освобождении имущества от ареста.

Требования, с учетом уточнения (том 3 л.д.24-25), мотивированы тем, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, согласно которому передача недвижимого имущества осуществляется по правилам ГК РФ об отступном и влечет предусмотренные законом и настоящим мировым соглашением последствия в виде перехода права собственности и погашения задолженности в части, далее также зафиксировано, что в собственность ФИО1 передается недвижимое имущество по списку.

ДД.ММ.ГГГГ (после утверждения судом мирового соглашения) между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был подписан акт приема-передачи передаваемого по определению суда имущества.

Таким образом, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия сделки о передаче в собственность ФИО1 имущества должника ФИО2, должник ФИО2 и кредитор во исполнение этого определения совершили действия по передаче имущества, после чего, но до государственной регистрации перехода права, в регистрирующий орган поступили на исполнения аресты (запреты).

Истец ФИО1 является законным владельцем спорного имущества.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Истец ФИО1, будучи законным владельцем имущества, является добросовестным приобретателем в силу следующего:

основание для возникновения права собственности истца ФИО1 на имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения судом сделки - отступного в процессуальной форме мирового соглашения и вынесения судебного акта);

- определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения;

согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с данными на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества должника, подлежащего передаче ФИО1 в качестве отступного в рамках утвержденного судом мирового соглашения, никаких арестов и запретов не было установлено.

Более того, согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В ч. 6 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако материалами дела подтверждено, что арбитражный суд утвердил мировое соглашение, констатировав соответствие его закону и отсутствие чьих-либо нарушенных прав.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех без исключения.

Таким образом, истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о наличии арестов (запретов) ввиду их отсутствия, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения имущества от ареста (запрета).

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 отмечено, что имущество подлежит освобождению от ареста независимо от того, совершена сделка (в данном случае по отступному, утвержденному судом) до или после принятия решения, которое обеспечено арестом (запретом), однако в настоящем деле аресты (запреты), воспрепятствовавшие исполнению судебного акта и реализации прав истца, установлены уже после вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным выписок из ЕГРН на спорное имущество, в отношении последнего установлены следующие ограничения:

запрещение регистрации, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, зарегистрированные за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, в рамках исполнительного производства №

арест, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченского городского суда <адрес> по делу №.

Таким образом, последующие, состоявшиеся после возникновения оснований для реализации прав истца ФИО1 на имущество, аресты (запреты) не должны препятствовать реализации прав истца.

Истец просит учесть, что права кредитора (стороны соглашения об отступном) на получение отступного не поставлены в зависимость от желания должника по его исполнению, а обеспечиваются принудительно (т.е. кредитор вправе защищать свои права по оформлению прав собственности), даже если должник решил отказаться от исполнения.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» применительно к отступному разъяснено, что, если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Данное требование на данный момент не заявлено, поскольку вопрос о регистрации права истца ФИО1 без участия должника уже разрешен в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ: определение арбитражного суда <адрес> по делу № № об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на недвижимое имущество, поименованное в п. 3 мирового соглашения.

Единственным препятствием являются впоследствии возникшие запреты / аресты, иск об освобождении от которых является способом защиты прав кредитора ФИО1 на спорное имущество.

Истец ФИО1 просит также учесть, что определение арбитражного суда <адрес> по делу № № об утверждении мирового соглашения было частично исполнено: на помещение, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., где ответчик ФИО2 имел в собственности 1/10 и 4/10 доли, переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на 1/10 доли с указанием в качестве основания - определение арбитражного суда, т.е. стороны предпринимали меры по исполнению судебного акта, на иные объекты регистрация не была проведена из-за неверно оплаченного размера государственной пошлины за регистрацию права.

Истец ФИО1 просит освободить имущество, принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №:

<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 3 л.д. 13).

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – адвокат ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 3 л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-адвокат ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203-204), исковые требования признал в полном объеме, предоставив отзыв на иск (том 1 л.д.206-210, том 3 л.д.30-35).

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-139), заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО13 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (том 3 л.д. 19).

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО6 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (том 3 л.д. 18).

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО7 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (том 3 л.д.2).

В судебное заседание представитель третьего лица - ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 3 л.д. 16).

В судебное заседание представитель третьего лица - ППК Роскадастр не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 3 л.д. 17), ранее предоставив письменные пояснения по делу (том 1 л.д.235-236).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО14, представителя ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вексельного долга с ФИО2 взысканы сумма вексельного долга по векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.189-190).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2(том 1 л.д. 40).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, по условиям которого в целях погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. (основной долг, основанный на простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 передает в собственность ФИО1 нижеуказанное имущество и денежные средства. Передача недвижимого имущества осуществляется по правилам ГК РФ об отступном и влечет предусмотренные законом и настоящим мировым соглашением последствия в виде перехода права собственности и погашения задолженности в части.

В собственность ФИО1 в счет погашения задолженности, включенной в реестр, передается следующее недвижимое имущество:

№

Наименование имущества

Оценка

Размер погашаемого долга

<данные изъяты>

Определение арбитражного суда <адрес> по делу № № об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на недвижимое имущество, поименованное в п. 3 мирового соглашения (том 1 л.д.19-30.

<данные изъяты>

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии № № (том 2 л.д.13).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в исполнительном листе серии ФС №, указана сумма солидарного взыскания с ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3 Ё.Б. в доход бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ <адрес> - Кузбасса» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> коп. (том 2 л.д.107 оборот-108).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя – администрации Междуреченского городского округа (том 2 л.д.15-16).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, арест в отношении имущества, принадлежащего ФИО2:

<данные изъяты>

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Поскольку судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 передано спорное имущество, истец ФИО1 не является должником, и на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда, не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов ответчика ФИО2 перед ответчиком – администрацией Междуреченского муниципального округа за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения арестами прав истца ФИО1, как собственника имущества, является основанием для освобождения имущества от ареста.

Ссылка представителя ответчика – администрации Междуреченского муниципального округа в судебном заседании на то, что администрации Междуреченского муниципального округа не было известно об утверждении арбитражным судом <адрес> мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, судом не может быть принята во внимание, поскольку взыскатель – администрация Междуреченского муниципального округа не была лишена права оспаривать заключение мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке.

Доводы о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО1 и ФИО2, которые с помощью определения об утверждении мирового соглашения намерены вывести имущество от возможного обращения на него взыскания по требованиям взыскателей, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1 на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 4/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого помещения, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> а также имущество, принадлежащее ФИО1, регистрационный № права № от ДД.ММ.ГГГГ, №, в виде: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, установленных на основании постановления судебного пристава- исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> ФИО11 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, актов судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 28 мая 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-506/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →