Дело № 2-39/2023 (2-898/2022)

33RS0012-01-2022-002110-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Владимирской области к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде доплаты истцом суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком №, в размере 148 601 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 18.03.2021 в 11:25 на 39 км автомобильной дороги Колокша-Верхние Дворики г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, выдала направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» с учетом доплаты потерпевшим процента износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, которая составила 148 601, 60 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном иске доводам.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, показал, что 18.03.2021 управлял автомобилем <2>, был включен в полис ОСАГО. Обстоятельства правонарушения и свою вину в нем не оспаривает, штраф оплатил. Через несколько месяцев ему кто-то звонил из прокуратуры, предлагали оплатить 40000 руб. Повреждения у автомобиля <1> были справа, правое крыло, переднее колесо, передний правый порог, правая дверь.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Показала, что не оспаривает повреждения, полученные автомобилем истца в данном ДТП, однако полагает, что страховая компания должна была оплатить ремонт без учета износа комплектующих деталей, что не превышает страховой лимит, также не согласна с необходимостью замены всех поврежденных деталей новыми, указала на отсутствие надлежащей спецификации к договору со СТОА, в связи с чем не подтверждается размер ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 17.01.2023, ФИО7 показал, что 18.03.2021 ехал из <адрес> во <адрес> на автомобиле <1>. Не доезжая до кафе «<данные изъяты>», поднимался в горку, перед ним ехал дальнобойщик, навстречу вылетел по его полосе движения автомобиль <2>, задел машину, которую развернуло поперек дороги. Дорожное покрытие было мокрое, снег таял, видимость была хорошая. У автомобиля <1> были повреждены две двери правые боковые, порог правый, пол, диск заднего колеса, крыло заднее. Колесо он поменял и своим ходом доехал до областной прокуратуры. Стекла и фары не были повреждены на автомобиле. Колпак колеса отлетел, а диск поврежден полностью, подкрылок задний правый поврежден, при езде он болтался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», ФИО6, СТОА ТТЦ «У Петровича», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства(далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2021 в 11:25 на 39 км автомобильной дороги Колокша-Верхние Дворики г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне движущегося впереди транспортного средства выехал на сторону встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем <1> с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся во встречном направлении. САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала случай страховым, составила акт о страховом случае, определив размер ущерба в сумме 134 255 руб. 80 коп., выдала направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», оплатив последнему страховую выплату в размере 134 255 руб. 80 коп.

Между Прокуратурой Владимирской области и ООО ТТЦ «У Петровича» заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта № от 09.12.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность провести восстановительный ремонт автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком №, а заказчик обязуется оплатить восстановительный ремонт, в виде доплаты, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта агрегатов и их заменой на новые, в размере 148 601 руб. 60 коп. Указанная сумма оплачена истцом 17.12.2021.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком №, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.04.2023 составила без учёта износа узлов и деталей 233 100 руб., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, с учётом износа узлов и деталей - 130 900 руб., без учета износа узлов и деталей - 175 300 руб. процент износа заменяемых узлов и деталей составляет 48 процентов, величина износа составляет 44 444 руб. 64 коп.

Реальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей и размером страховой выплаты в размере 98 844 руб. 20 коп. (223 100 - 134 255 руб. 80 коп), следует взыскать в пользу Прокуратуры с причинителя вреда ФИО8

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Прокуратуры на автомобиль <1> с государственным регистрационным знаком № подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 47, 116-117).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <2> с государственным регистрационным знаком № является ФИО6 (том 1 л.д. 46).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне движущегося впереди транспортного средства выехал на сторону встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем <1> с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся во встречном направлении. В отношении ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 5 000 руб. (Том 1, л.д. 37-45).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису № (том 1 л.д. 157).

Гражданская правовая ответственность Прокуратуры на момент ДТП застрахована по программе обязательного страхования в САО «ВСК» по страховому полису № со сроком действия с 06.03.2021 по 05.03.2022 (том 1 л.д. 185).

01.04.2021 представитель Прокуратуры обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил организовать и произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» (том 1, л.д.179-180).

24.03.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля ИП ФИО2 (том 1, л.д. 189).

22.04.2021 страховщиком выдано направление на ремонт № на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», в котором указан ремонт до 400 000 руб., возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим, не определен (том 1 л.д.198).

23.06.2021 ООО ТТЦ «У Петровича» выставило прокуратуре счет № на оплату кузовного ремонта автомобиля <1> гос.номер № на сумму 80 158 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 228).

Согласно заказ-наряду № от 31.03.2022 ООО ТТЦ «У Петровича» произвело работы по ремонту и замене деталей автомобиля <1> гос.номер № на сумму 134 255 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 242-243).

По акту приема № от 01.04.2022 автомобиль <1> гос.номер № принят Представителем Прокуратуры (том 1 л.д. 241 об.)

01.04.2022 ООО ТТЦ «У Петровича» выставило САО «ВСК» счет № на оплату кузовного ремонта автомобиля <1> гос.номер № на сумму 134 255 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 228).

18.04.2022 страховщиком утвержден акт о страховом случае, размер ущерба, подлежащий выплате определен в размере 134 255 руб. 80 коп. (том 1 л.д.245).

Платежным поручением № от 20.04.2022 САО «ВСК» перечислило страховую выплату ООО ТТЦ «У Петровича» в размере 134 255 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 246).

09.12.2021 между Прокуратурой и ООО ТТЦ «У Петровича» заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность провести восстановительный ремонт автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком №, а заказчик обязуется оплатить восстановительный ремонт, в виде доплаты, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта агрегатов и их заменой на новые, в размере 148 601 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 17-19).

В соответствии с заказ-нарядом № от 10.12.2021, счетом на оплату № от 10.12.2021, актом оказанных услуг № от 10.12.2021 ООО ТТЦ «У Петровича» выполняет восстановительный ремонт в виде доплаты, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком № на сумму 148 601 руб. 60 коп. (том 1 л.д.21-23).

Платежным поручением № от 17.12.2021 Прокуратура оплатила по счету № от 10.12.2021 ООО ТТЦ «У Петровича» сумму 148 601 руб. 60 коп. (том 1 л.д.24).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 01.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком № составила без учёта износа узлов и деталей 233 100 руб., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, с учётом износа узлов и деталей - 130 900 руб., без учета износа узлов и деталей - 175 300 руб., процент износа заменяемых узлов и деталей составляет 48 процентов, величина износа составляет 44 444 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 18-52).

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 20.01.2022 и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт прошел специальную подготовку, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами в материалы дела не представлено. Сторонами выводы заключения эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 601 руб. 60 коп., суд руководствуется следующим.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. № 432-П (действовавшей на дату ДТП).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

ФИО8 был допущен к управлению автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком № путем передачи ему собственником ФИО6 ключей и документов на автомобиль и включением его в полис ОСАГО, то есть являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта № от 09.12.2021 с ООО ТТЦ «У Петровича» на сумму 148 601 руб. 60 коп. и доказательства оплаты.

Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба привел довод о том, что на страховщика возложена обязанность полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта, произведенного на СТОА в пределах лимита ответственности 400 000 руб., а также о завышении стоимости доплаты за производство восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что на страховщика возложена обязанность полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта, произведенного на СТОА, подлежит отклонению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль марки <1> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности юридическому лицу Прокуратуре, которая является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункты 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком в сумме 130 900 руб. с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 134 255 руб. 80 коп.

Износ заменяемых узлов и деталей согласно заключению судебной экспертизы составил 48 %, величина износа 44 444 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 300 руб. Фактически истцом ООО ТТЦ «У Петровича» произведена доплата, обусловленная износом заменяемых в процессе ремонта агрегатов и их заменой на новые на сумму 148 601 руб. 60 коп.

Прокуратурой в материалы дела не представлено доказательств, из чего складывается размер ущерба на сумму 148 601 руб. 60 коп., несмотря на неоднократные предложения суда. Спецификация, являющаяся приложением к договору №, не содержит подписей сторон, и не отвечает требованиям относимости доказательств (том 1 л.д. 20). Размер доплаты, определенный указанный договором, значительно превышает размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, как в части размера величины износа деталей, так и размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выводы судебной экспертизы в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 233 100 руб. сторонами не оспаривались. Таким образом, размер подлежащего выплате возмещения подлежит уменьшению, поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Суд, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба составила 282 857 руб. 40 коп. (134 255,80 + 148 601,60 руб.) и превышает сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 233 100 руб., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, абзаца 2 пункта 63 постановления № 31, приходит к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда, исходя их разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ФИО8 в пользу Прокуратуры подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 98 844 руб. 20 коп. (233 100 - 134 255,80).

В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Прокуратура при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований к ФИО8 в размере 98 844 руб. 20 коп., с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 165 руб. 33 коп. в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокуратуры Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Прокуратуры Владимирской области, ИНН <***> ОГРН <***>, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 98 844 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Владимирской области в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 3 165 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина