УИД 74RS0046-01-2023-002048-61
Дело №2-2080/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, опровержении информации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО5, ответчик) о компенсации морального вреда за оскорбление в сумме 5 000 руб., о возложении обязанности опубликовать опровержение информации, порочащей честь и достоинства истицы с извинениями от себя лично и за своих сотрудников в средствах массовой информации, где в сети «<> в публичном сообществе «<>», адрес ссылки сообщества:<>, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 169 руб. (л.д.5-7, л.д.36-39).
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2023 года истец пришла в пункт выдачи товара «<>» по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО3 Сотрудник выдал ей коробку с товаром и канцелярский нож для вскрытия коробки. Во время осмотра товара сотрудник пункта выдачи допустила в адрес истицы грубое высказывание на повышенных тонах. Истец заволновалась, убрала товар в коробку, ушла. В тот же день в сообществе «<>» ответчик разместила пост следующего содержания: «Глубоко неуважаемая ФИО1! Какое вы имеете право, и кто вам его давал, кидать открытый канцелярский нож в моего сотрудника на <>? Если у вас с нервами не все в порядке, сидите, пожалуйста, дома, а не посещайте места, где есть люди, вдруг в следующий раз вам придет в голову нож из дома прихватить!». По мнению ФИО1, данным сообщением ответчик оскорбила ее, распространила ложные сведения, поскольку канцелярским ножом она не бросалась, унизила честь и достоинство.
Определением судьи от 16 августа 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена ФИО4 (л.д.2-3).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Со слов истицы, вскрыв коробку с товаром, она очень обрадовалась, что заказанные на люстре плафоны оказались металлическими, о чем высказалась вслух. Сотрудница «<> на ее высказывание грубо ответила: «Откуда я знаю, что Вы там заказывайте!». Истице стало неприятно, что на нее кричат. Она быстро убрала люстру в коробку. Канцелярский нож в ФИО4 не кидала, возможно, ее движения были несколько резкие, когда она положила его на стол, он отлетел. В тот же день принесла девушке шоколадку, чтобы уменьшить конфликтность ситуации (не является извинением). Через некоторое время позвонила ее дочь ФИО24 и сказала, что в отношении ФИО1 в Интернете выложен пост. Ложными сведениями, которые в отношении нее распространила ответчик, истцу были причинены нравственные переживания, страдания, звонили знакомые люди и спрашивали о случившемся.
Представитель истицы ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.61) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в исковых требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.65-67). Как пояснила ответчик, действительно, 30 мая 2023 года она разместила «<>» в публичном сообществе «<>» пост в отношении ФИО1 В тот день ей позвонила сотрудница пункта выдачи ФИО6 (<>) и рассказала о случившемся, а именно о том, что одна из клиенток бросила в нее открытый канцелярский нож. Умысла на оскорбление истицы у нее не было, она высказала свое отношение к случившемуся. Просила учесть, что 30 мая 2023 года ей позвонила дочь ФИО1 и в ходе разговора указала, что у ее матери взрывной темперамент.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, суду пояснила, что работала у ИП ФИО3 в пункте выдачи <>, без официального трудоустройства. 30 мая 2023 года в пункт зашла истица, она ей выдала коробку с товаром для проверки качества и канцелярский нож для вскрытия коробки. Покупатель вскрыла коробку, увидела, что там было не совсем то, что она заказала, о чем ей (ФИО6) и сообщила. На ее высказывание ФИО6 ответила: «Откуда я знаю, что Вы там заказывайте», никаких грубых выражений не допускала, клиента не оскорбляла. ФИО1 товар забрала и ушла, через некоторое время вернулась с шоколадкой. О случившимся она по телефону сообщила своей начальнице ФИО3
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО25., исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в исковых требованиях, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой стороны.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).
При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".
По материалам дела установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 июля 2020 года, основным видом действительности является хранение и складирование прочих грузов (л.д.42-44).
ФИО3 в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет действительность в пункте выдачи <>» по адресу: <адрес> (л.д.68-70).
Ответчиком признается, что 30 мая 2023 года в сети «<> в публичном сообществе «<> адрес ссылки сообщества:<>, она разместила пост следующего содержания: «Глубоко неуважаемая ФИО1! Какое вы имеете право, и кто вам его давал, кидать открытый канцелярский нож в моего сотрудника на <>? Если у вас с нервами не все в порядке, сидите, пожалуйста дома, а не посещайте места, где есть люди, вдруг в следующий раз вам придет в голову нож из дома прихватить!» (л.д. 34).
Со слов сторон, пост был удален администратором сообщества в тот же день, после обращения дочери ФИО1 – ФИО20
Истец факты нахождения 30 мая 2023 года в пункте выдачи <>», общения с сотрудником ФИО6, действий с канцелярским ножом, в ходе судебного заседания не оспорила, события подтвердила, указав, что нож в ФИО6 не бросала, однако, ее действия, возможно, были резкие, и нож отлетел по столу.
Проанализировав содержание поста, наряду с пояснениями истицы и третьего лица, суд полагает, что высказывания ответчика «Глубоко не уважаемая…, с нервами не все в порядке …. вздумается нож из дома прихватить…» не выходят за допустимые пределы осуществления им права на свободу выражения своего мнения, не носят оскорбительный характер, не умаляют честь истца, не унижают его человеческое достоинство, в связи с чем принадлежащие истцу личные неимущественные права не нарушены. Фраза «кидать открытый канцелярский нож….» не является не соответствующей действительности, так как эти действия имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Рассуждения истицы относительно того, как она вернула канцелярский нож на стол после скрытия коробки с товаром (возможно, несколько резковато), а также показания свидетеля ФИО21 относительно поведения матери в пункте выдачи, о том, что она нож в сотрудницу не кидала, не опровергают приведенные выше выводы суда.
Кроме того, непосредственным участником событий свидетель не являлась, о случившемся знает исключительно со слов матери ФИО1
К административной ответственности за оскорбление по отношению к истице ответчик не привлекалась, материалы дела доказательств обратного не содержат. Как пояснила ФИО7 в судебном заседании, в полицию она обращалась в устной форме, проверка в отношении ответчика не проводилась. Факт того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, не установлен.
Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению. Соответственно, поскольку в исковых требований отказано, не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходах.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, опровержении информации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.
Председательствующий Медведева И.С.