66RS0007-01-2025-001422-67 Копия
Дело № 2-3168/2025 Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1, ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Луидор, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ООО «АВТО-ПЭК»); Киа Спортэйдж, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Автомобилю Киа Спортэйдж, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. 14.08.2024 между ООО «Новая линия» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 5327ц. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» возместила ущерб в сумме 119 800 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 (ИП ФИО4) № 8098/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493 046 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 493 046 – 119 800 = 373 246 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Новая линия» материальный ущерб в размере 373 246 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 831 руб.
Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики ФИО1, ООО «АВТО-ПЭК», третьи лица АО «Зетта Страхование», ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик ООО «АВТО-ПЭК» в отзыве на исковое заявление указало, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., спор со страховой компанией истцом в полном объеме не разрешен.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.08.2024 в 15 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Луидор, г/н №, под управлением ФИО1; Киа Спортейдж, г/н №, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (при перестроении не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество). Вина в ДТП ответчиками не опровергнута.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Владельцем транспортного средства Луидор, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «АВТО-ПЭК». В момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые функции на основании путевого листа от 13-14.08.2024. Также трудовым договором № П0000000172 от 20.03.2024, сведениями из ОСФР по Свердловской области подтверждается, что работодателем ФИО1 на момент ДТП являлось ООО «ААВТО-ПЭК».
Доказательств того, что ФИО1 не являлся работником ООО «АВТО-ПЭК» и не выполнял в момент ДТП трудовые функции, ответчиками суду не представлено.
Соответственно, за вред, причиненный ФИО1 в ДТП от 13.08.2024, ответственность несет ООО «АВТО-ПЭК». ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж, г/н №, принадлежащий ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС № <данные изъяты>), получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ХХХ <данные изъяты>, ответственность ФИО2 – в АО «Зетта Страхование» по страховому полис ХХХ № <данные изъяты>.
14.08.2024 ООО «Новая линия» и ФИО2 заключили договор уступки права требования (договор цессии) № 5327ц, согласно которому к ООО «Новая линия» перешли права требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2024.
19.08.2024 ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Платежным поручением № 148496 от 09.09.2024 страховая компания произвела ООО «Новая линия» выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 124 300 руб., из которых размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 119 800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1, ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу ООО «Новая линия».
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из Экспертного заключения ИП ФИО4 № 8098/25Е от 19.01.2025, выполненного экспертом-техником ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493 046 руб.
Судом ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчиками сумма ущерба не оспорена, в том числе, путем заявления о назначении судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ИП ФИО4 № 8098/25Е от 19.01.2025, выполненное экспертом-техником ФИО5
Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика ООО «АВТО-ПЭК» в пользу истца ООО «Новая линия» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и страховой выплатой (493 046 руб. – 119 800 руб. = 373 246 руб.). Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО-ПЭК» в пользу истца ООО «Новая линия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 373 246 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с ДТП и обращением в суд понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция к ПКО № 8098 от 19.01.2025). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТО-ПЭК» в пользу истца ООО «Новая линия».
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 831 руб. согласно платежному поручению № 111 от 19.02.2025.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 831 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1, ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 373 246 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 831 руб.
Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных