БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-002717-40 33-4424/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,
с участием прокурора Мухиной Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. к ФИО2 о выселении и запрете пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката Белова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Агафонова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит выселить ФИО2 и запретить ей пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 (жена брата истицы) вселилась незаконно в <адрес> без согласия нанимателей соцнайма, поскольку квартира является муниципальной и должно быть согласие всех нанимателей, однако она, ФИО1, как наниматель не давала согласия на вселение ответчицы.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. к ФИО2 о выселении и запрете пользования жилым помещением признан не обоснованным и в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить. По делу вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – Агафонов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии не явилась: ФИО2 (обеспечила явку в судебное заседание своего представителя), представители УСЗН администрации г. Белгорода (поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просили учесть права и интересы несовершеннолетней П..), МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается явочным листом дела №33-4424 от 29 августа 2023 года.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей УСЗН администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 21 апреля 2009 года, наймодатель – администрация г. Белгорода и наниматель ФИО3 (мать истицы) заключили договор о предоставлении нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящие их трех комнат по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи указаны: П.., <данные изъяты> года рождения (внучка); ФИО1, <данные изъяты> год рождения (дочь), ФИО4, <данные изъяты> года рождения (сын) (л.д. 13-14).
ФИО3 (наниматель) умерла 6 июня 2020 года (л.д. 19).
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она вселена в спорную квартиру 25 августа 2017 года, как супруга ФИО4, с согласия нанимателя ФИО3, что не оспаривалось сторонами, а в <данные изъяты> году ФИО4 и ФИО2 вступили в брак (л.д. 70).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы помимо истцов, также ФИО4, его и ответчицы несовершеннолетние дети: С. <данные изъяты> года рождения, и С.., <данные изъяты> года рождения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 была вселена в квартиру <адрес>, на законных основаниях, как член семьи нанимателя (на тот момент ФИО3) и приобрела право пользования ею, в связи с чем не подлежит выселению из нее.
При этом судом также учтено то обстоятельство, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчика, которые имею право пользования данной квартирой, и в силу закона не могут быть разлучены с матерью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Установив, что ФИО2, являясь супругой члена семьи нанимателя спорной квартиры ФИО4, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, проживала и проживает с супругом одной семьей, а после смерти нанимателя квартиры продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию, что не оспорено стороной истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 приобрела право пользования данной квартирой на законном основании.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что с момента вселения ответчицы в спорное жилое помещение (более 6 лет), ФИО1 каких-либо претензий по вопросу вселения и проживания супруги брата - ФИО2 в спорную квартиру не высказывала, что свидетельствует о ее согласии на вселение ответчицы в спорную квартиру.
В этой связи доводы жалобы о несогласии с выводом суда о то, что ФИО2 вселена в спорную квартиру на законных основаниях с согласия нанимателей, а также то, что ответчик является матерью малолетних детей, которые имеют право проживать по месту жительства со своими родителями, что она не давала согласия на вселение ответчицы в квартиру, не состоятельны.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что нахождением ответчицы в квартире ущемляются ее и права ее дочери, поскольку уменьшается учетная норма менее 18 кв.м, поскольку судом установлено, что вселена ФИО2 в спорную квартиру как член семьи нанимателя, соответственно, в данном случае, не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Таким образом, право нанимателя и членов его семьи на вселение в занимаемое им жилое помещение супруги сына нанимателя, не может быть ограничено требованиями о соблюдении учетной нормы жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний С. (ранее имел отчество О) сын ответчика не проживает и никогда не проживал в спорной квартире, проживает в <адрес> и ему нужна <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку несовершеннолетний С. имеет право пользования спорной квартирой, в которой также как и он имеет право пользования и несовершеннолетняя С.., законным представителем которых является ответчик ФИО2 При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа несовершеннолетних от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о выселении и запрете пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи