Апелляционное определение по делу № 33-8547/2023 от 21.09.2023

Судья: Полюцкая М.О. №33-8547/2023 (2-1049/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0018-01-2023-001125-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2023 г. о передаче дела по подсудности

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2023 г. постановлено: передать гражданское дело №2-1049/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров по отчуждению жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения она просила отложить судебное заседание на другую дату, поскольку по состоянию здоровья она не могла явиться в суд 05.07.2023. При этом, суд первой инстанции не отложил судебное заседание и необоснованно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству передал дело по подсудности, чем нарушил ее права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО3 (л.д. 39-40), в котором просила признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>97, заключённый между нею и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>97, заключённый между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвратив в её собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>97.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира находится по адресу: <адрес>97, данное исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Вопрос представления сторонами документов, в том числе для определения подсудности, может разрешаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 149 - 150 ГПК РФ.

Между тем, суд не принял во внимание, что вопрос о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края был рассмотрен в отсутствие ответчика ФИО1, просившей судебное заседание отложить, лишив её возможности реализовать свои процессуальные права на представление возражений относительно передачи дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству без ведения протокола судебного заседания не разрешено ходатайство ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения судебного заседания, чем нарушено её право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суд первой инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок направить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о подсудности спора в установленном законом порядке.

Судья А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.