Дело № 2-129/2025
76RS0024-01-2024-003170-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при секретаре Забавиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (до брака ФИО5) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 158800 руб., расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 2300 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика 12000 руб., почтовых расходов 372 руб. 13 коп., расходов на проезд 136 руб. 50 коп. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей позвонила соседка из квартиры № НОМЕР и сообщила о запахе из ее квартиры. В тот момент в квартире никто не проживал, сама она жила в г.Тутаеве. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи со звонком соседки она приехала в г.Ярославль, зашла в свою квартиру и обнаружила, что ее квартира в очередной раз была затоплена соседями из вышерасположенной квартиры. Натяжной потолок в комнате сильно провис, так как был заполнен водой, везде на потолках были высохшие следу проточек, дверь в ванную комнату не открывалась, так как полка антресоли разбухла, и дверь упиралась в нее. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылалась на заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 158800 руб., также указала, что за срочный вызов для слива воды из натяжного потолка заплатила 2300 руб.
Судом в качестве соответчиков по указанному делу привлечены ФИО4, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, по устному ходатайству ФИО8 по исковым требованиям возражали.
Третье лицо ООО «Суздальская слобода» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО16, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.6, 48-51). Квартира расположена на 4 этаже данного многоквартирного дома. Собственниками вышерасположенной квартиры № НОМЕР указанного жилого дома являются ФИО2 (до брака ФИО5) и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по 1/2 доли у каждой (выписка из ЕГРН л.д.52-56). Квартира ответчиков № НОМЕР в указанном жилом доме находится на 5 этаже, расположена над квартирой ФИО1
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «Суздальская слобода».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец ФИО1 обратилась в управляющую организацию ООО «Суздальская слобода» с заявлением о проведении осмотра ее жилого помещения на предмет течи из вышерасположенной квартиры.
Согласно акту о последствиях затопления квартиры по адресу: <адрес>, составленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. главным инженером ООО «Суздальская слобода», установлено, что собственник квартиры № НОМЕР ФИО1 в квартире не проживает, об аварийной ситуации ей сообщили по телефону соседи, при прибытии в квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обнаружила в зале провисший натяжной потолок, сорванную вместе с потолком люстру и следы протечки на потолке в кухне, ванной и прихожей. Со слов собственника квартиры № НОМЕР – аварийная ситуация произошла в результате срыва гибкого шланга к смесителю. Из акта следует, что собственнику квартиры № НОМЕР ФИО1 рекомендовано обратиться с претензией к собственнику квартиры № НОМЕР по возмещению ущерба, причиненного в результате данной аварийной ситуации с учетом срока давности проведенного в квартире ремонта.
По результатам проведенного осмотра жилого помещения выявлены повреждения:
- в зале (площадью 17,1 кв.м) сильно провис натяжной потолок, за натяжным потолком – скопление воды, сорвана люстра, в верхней части встроенного шкафа отошли обои, на полу (деревоплита) – след от протечки в виде темного пятна. На стене (перегородка между залом и кухней) в верхней части в районе разветвительной коробки отвалились куски штукатурки;
- в кухне (площадью 6,3 кв.м) – потолок побелен, следы протечки в виде желтых подтеков в углу справа над оконным проемом и в верхней части стены, граничащей с залом;
- в прихожей (площадью 4,1 кв.м) потолок обклеен потолочной плиткой, наблюдаются следы протечки в виде желтых пятен на потолочной плитке по всей площади потолка, на полу- след от протечки в виде темного пятна на деревоплите;
- в коридоре деформирован навесной шкаф - разбухли и прогнулись полки;
- в ванной комнате (площадью 2,9 кв.м) следы протечки на потолке (потолок оклеен потолочной плиткой) в виде желтых пятен по всей площади ванной комнаты.
В результате обследования установлена причина затопления - срыв гибкого шланга к смесителю в квартире № 66.
Не приняты судом основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика том, что в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отсутствуют сведения об осмотре квартиры ответчика, поскольку данные доводы не подтверждают отсутствие вины ответчиков в данном затоплении.
Как следует из объяснений истца ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при осмотре ее квартиры, она с инженером управляющей организации поднимались в квартиру № НОМЕР, дверь им открыл ФИО4, он спустился в ее квартиру и объяснил инженеру, что причиной залива послужил срыв гибкого шланга к смесителю в его квартире, о чем инженер и указала в акте осмотра, ФИО4 вину в затоплении ее квартиры не оспаривал, обещал возместить ущерб.
Истец указывает, что дата затопления ей неизвестны, поскольку в квартире она не проживает, узнала об аварийной ситуации по телефону от соседей. Представитель ответчика ФИО7 в суде подтвердила, что ориентировочно в середине ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в квартире № НОМЕР произошло затопление.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по факту данной аварийной ситуации ответчики в управляющую организацию не обращались, последствия аварии устраняли самостоятельно.
Обстоятельства залива установлены судом из объяснений сторон, представленных фотографий, акта обследования объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной произошедшей протечки явился срыв гибкого шланга к смесителю в квартире ответчиков, и последующий залив квартиры истца. Следовательно, собственники квартиры № НОМЕР не обеспечили должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находившегося в квартире, что привело к сложившейся аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего состояния общедомового имущества, является несостоятельным, как основанный на предположении.
Согласно подп.«а» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Пунктом 158 указанных Правил предусмотрено, что потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Кроме того, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имел место другой источник затопления квартиры ФИО1, которая расположена ровно под квартирой ответчиков, а не срыв гибкого шланга к смесителю в квартире ответчиков. Тогда как составленный работником управляющей организации ООО «Суздальская слобода» акт, а также заключение, составленное <данные изъяты>, в совокупности подтверждают позицию стороны истца.
К показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах залива, суд относится критически, поскольку он является другом семьи ответчиков, в настоящее время проживает в квартире № НОМЕР, состоит в отношениях со сводной сестрой ответчика ФИО3, поэтому заинтересован в исходе дела.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ч.4 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Полученные повреждения квартиры, принадлежащей истцу, установлены на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В подтверждении размера данного ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 158800 руб. Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение истца получило повреждения при предыдущем затоплении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которые подлежат исключению из отчета истца, являются голословными, тогда как их повреждение в результате затопления в <данные изъяты> г. достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалах дела.
Квартира истца имела внутреннюю отделку помещений (в комнате - на стенах обои, потолок - натяжной потолок, в кухне - потолок побелен, в прихожей, коридоре, ванной комнате - потолок обклеен потолочной плиткой), что отражено в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Истица утверждает, что после залива, произошедшего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., делала ремонт в квартире; ответчиками данные пояснения не опровергнуты.
Позиция ответчиков, отвергающих любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.
Суд считает обоснованными в силу положений ст.15 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 2300 руб., которые подтверждены документально (л.д.28), поскольку факт наличия воды в натяжном потолке установлен представленными по делу доказательствами, а расходы истцом понесены в связи с заливом квартиры, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, материальный ущерб имуществу истца в размере 161100 руб. (158800+2300) подлежит возмещению ответчиками. При этом, оснований для уменьшения размера материального ущерба не имеется. Ответчиками ходатайств об уменьшении такого размера не заявлялось, доказательств своего материального положения не предоставлялось.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ФИО2 (до брака ФИО5) и ФИО3, являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры № НОМЕР, по 1/2 доли у каждого, то они должны возместить ущерб истцу в равных долях.
На момент вынесения решения ответчик ФИО3 достигла возраста совершеннолетия, и, соответственно, обязанность ее родителей по возмещению вреда исходя из положений п.3 ст.1074 ГК РФ прекращается, следовательно, ФИО3 должна самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по оплате услуг по подготовке заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы 372 руб. 13 коп. (л.д.9, 34).
Истцом документально подтверждены фактически понесенные транспортные расходы в размере 108 руб. 50 коп. (л.д.31). Их размер либо относимость к рассмотренному спору никем не опровергнуты.
Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками также в равных долях.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчики не представили доказательства своих возражений.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 80550 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 186 руб. 07 коп., расходы на проезд 54 руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 80550 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 186 руб. 06 коп., расходы на проезд 54 руб. 25 коп.
В остальном в иске отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 2211 руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 2211 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 24.01.2025 г.