Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7599/2023(9-757/2023)
25RS0004-01-2023-002330-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2023, которым исковое заявление ФИО1 к УМС г. Владивостока, начальнику УМС г. Владивостока о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, возвращено заявителю,
установил:
Истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к УМС г. Владивостока, начальнику УМС г. Владивостока о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.06.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.
С указанным определением не согласился истец, совместно с его представителем им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным распоряжение начальника управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО2 № 1336/28 от 17.05.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: <адрес>» и распоряжение и.о. начальника управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО3 № 2540/28 от 04.08.2022 «О внесении изменений в распоряжение начальника УМС г. Владивостока от 17.05.2002 № 1336/28 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: <адрес>» и обязать УМС г. Владивостока ликвидировать мобильную контейнерную площадку для сбора, временного хранения и перегрузки твердых коммунальных отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, привести указанную территорию в первоначальное состояние, поскольку расположение на данной территории, в непосредственной близости от его жилого дома и земельного участка мобильной контейнерной площадки для твердых коммунальных отходов нарушает права его и членов его семьи на благоприятную окружающую среду.
Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту нахождения принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила об общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем иск не подсуден Советскому районному суду г. Владивостока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом, спорный земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка для ТКО, находятся на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока, вывод суда о том, что спор не подсуден Советскому суду г. Владивостока, является неверным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2023 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий О.С. Марченко