78RS0002-01-2023-002846-93

ДЕЛО № 2-6117/2023 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере 119 038,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 19.10.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Гетц, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП а/м Хундай были причинены механические повреждения. Виновным в случившемся ДТП был признан ФИО7 Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Хундай, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 77 500,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом в размере 119 038,86 руб., компенсировать моральный вред.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила преставление своих интересов ФИО4, настаивавшей на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы ДТП от 19.10.2022 года, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Гетц, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП а/м Хундай были причинены механические повреждения.

Постановлением от 26.10.2022 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 77 500,00 руб.

Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратилась в ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», подготовившее отчет № от 13.12.2022 года об оценке, определив сумму ущерба без учета износа в размере 196 538,86 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 03 марта 2023 года № ФИО6 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что вина ФИО7 в причинении ущерба ФИО3 установлена совокупностью исследованных доказательств, суд признает за истцом право требования к ответчику.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования истца их размер, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом и присуждает с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119 038,86 руб. (196 538,86 – 77 500,00).

При этом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется в силу следующего.

ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не указал, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, либо неимущественные права были нарушены ответчиком, и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от возмещения материального ущерба в добровольном порядке само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО6, паспорт №, с ФИО7, в/у № ущерб в размере 119 038,86 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года