Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-10282/2023
24RS0056-01-2019-008923-74
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 Дю-Сеновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 Дю-Сеновны к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департаменту финансов администрации г.Красноярска, ФИО3 Дю-Сеновне о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска – ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г.Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 246601001) в пользу ФИО2 Дю-Сеновны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 152,80 руб., всего взыскать 34 752,80 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2022 истец ФИО2Д-С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департаменту финансов администрации г.Красноярска, ФИО3 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в размере 51 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461,90 руб. и почтовые расходы в размере 152,80 руб. Поскольку решение принято в пользу истца, она имеет право на их возмещение ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска – ФИО1 просит это определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной, кроме того в деле отсутствуют допустимые доказательства несения истцом судебных расходов на представителя, поскольку в подтверждение оплаты не представлено платежных квитанций.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных ей представителем юридических услуг в размере 51 000 руб., что подтверждается договором от 10.12.2019.
Согласно представленному договору истцу представителем ФИО4 были оказаны юридические услуги в виде подготовки и подачи искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде, подготовки заявления о взыскании судебных расходов. Оказанные услуги оплачены в полном объёме на сумму 51 000 руб., что подтверждается двумя расписками представителя ФИО4 к указанному выше договору: расписка от 20 сентября 2022 года на сумму 50 000 рублей в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 10.12.2019, и расписка от 20 сентября 2022 года на сумму 1 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.12.2019, а также почтовые расходы в размере 152,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.05.2021.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 – ФИО4 в предварительном судебном заседании 02.11.2020, в судебном заседании суда первой инстанции от 04.10.2021, суда апелляционной инстанции 29.08.2022; а также представителем подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований от 20.05.2021, проводилось ознакомление с материалами дела 19.05.2021.
Взыскивая в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности.
Вопреки доводам частной жалобы указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются завышенными, отвечают требованию разумности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их снижения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4 600 рублей и почтовых расходов на сумму 152,80 руб.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не доказала несение судебных расходов, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, с достоверностью подтверждающими наличие с истицей договорных отношений по возмездному оказанию юридических услуг и их оплатой на сумму 51 000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является разумным, ничем не подтвержден и не основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Согласно актуальным рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) максимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб.; за интервьюирование, изучение документов, выработку правовой позиции по делу, подготовку и подачу иска по гражданским делам – 15 000 руб.; подготовку и подачу ходатайств и заявлений – 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем реально выполненных работ по юридической помощи представителя истца в подготовке искового заявления, консультировании, непосредственном участии представителя в трех судебных заседаниях, содержанию и объему её выступлений при рассмотрении дела, составлению заявления о взыскании судебных расходов, основываясь на итогах рассмотрения дела, общая взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. находится в пределах разумности; при этом сторона ответчика не представила никаких доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг установлена иная оплата, существенно ниже заявленной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Красноярска – ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Медведев