Апелляционное определение по делу № 33-34873/2023 от 30.08.2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-510/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-34873/2023

УИД 77RS0034-01-2019-012539-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2021 оставлено без изменения.

25 августа 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Решением Щербинского районного суда адрес от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходов обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд учел количество заседаний в которых присутствовал представитель ФИО1, вследствие чего суд взыскал с истца в пользу ответчика, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых ответчику расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами ответчика необходимыми для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: