Решение по делу № 2-307/2023 от 28.12.2023

Дело №2-307/2023

УИД 62RS0023-01-2023-000126-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 28 декабря 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» в лице филиала Сасовское ДРСУ о признании незаконным приказов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» в лице филиала Сасовское ДРСУ, в котором просит признать незаконными и отменить приказы АО «Рязаньавтодор» филиала Сасовское ДРСУ №92 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ (временное приостановление работы) не по вине работодателя и взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» филиала Сасовское ДРСУ в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности размере 20000,00 руб. и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к водителю 6 разряда структурного подразделения «Автотранспортный цех» ФИО2, а также взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» филиала Сасовское ДРСУ в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с <данные изъяты> года он работает в Сасовском ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» в должности водителя. С <данные изъяты> года до июня <данные изъяты> года за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он работал, бережно к нему относился, в связи с чем, данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в отличном рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который находился и в настоящее время находится в состоянии, которое исключает его эксплуатациюв связи с чем он полагает, что работодателем искусственно создаются условия, которые ухудшают его положение. Он не может выполнять трудовые обязанности, поскольку работодатель не выполняет условия трудового договора по созданию благоприятных условий труда. Им неоднократно сообщалось руководству о неисправности автомобиля, однако руководство на его обращения не реагировало.

Далее истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № АО «Рязаньавтодор» филиала ФИО1 в отношении него объявлен простой (временное приостановление работы) не по вине работодателя, в соответствии с которым ему обеспечивалась оплата времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок филиала АО «Рязаньавтодор» филиала ФИО1 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основаниями для привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности послужили отказ принять автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без объяснения причин, отказ дать объяснение, то есть ему вменяется в вину отказ от выполнения трудовых обязанностей.

Истец ФИО2 считает, что выводы, изложенные в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности и послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку в его присутствии был составлен акт обследования автомобиля и в документе им были указаны неисправности, которые не позволяют производить эксплуатацию автомобиля и выполнять возложенные на него трудовые обязанности. Данные обстоятельства работодателем проигнорированы, от выполнения трудовых обязанностей он не отказывался, главный механик им был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, которое исключает его эксплуатацию. Незаконное и необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания нарушает его трудовые права. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде простоя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» в лице филиала ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в Сасовском дорожном ремонтно-строительном управлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой ФИО2 №.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор) ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> структурного подразделения «Автотранспортный цех» филиала АО «Рязаньавтодор» Сасовское ДРСУ.

В соответствии с п.1.7 и п. п.5.2.13 трудового договора ФИО2 подчиняется непосредственно главному механику Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» и обязан исполнять задания, приказы и распоряжения директора Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» (п.5.2.13 Трудового договора).

Согласно трудовому договору условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда с учетом специфики трудовых функций работника (п.1.6). Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией «Водитель автомобиля 6 разряда структурного подразделения «Автотранспортный цех» (п.5.2.1.). Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную договором; обеспечивать работника помещением, оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, необходимые для эффективной работы (п.6.2.2., п.6.2.3., п.6.2.6.).

В силу раздела 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда (п.5.1.2); полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (п.5.1.7).

Приказом директора Сасовского ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО2 закреплено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного механика ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С данным приказом ФИО2 не согласился.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного механика ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С данным приказом ФИО2 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дана объяснительная, согласно которой на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезд не возможен из-за отсутствия технической документации (нет ТО) и неисправности ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений относительно неисполнения должностных обязанностей и отказа от принятия автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное пояснение, по поводу отказа от получения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что сведения в служебной записке не соответствуют действительности. Объяснения получено Сасовским ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор» ДД.ММ.ГГГГ за входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено по акту приема - передачи ТС принять в эксплуатацию и управление для исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля 6 разряда следующее транспортное средство: автомашину <данные изъяты> (грузовой-самосвал), государственный номерной знак <данные изъяты>, находящееся во владении АО «Рязаньавтодор» филиал Сасовское ДРСУ, инвентарный №: год выпуска <данные изъяты>; шасси №; двигатель №, №, кузов (корпус) N отсутствует; пробег с начала эксплуатации 172 722км. Вместе с транспортным средством передавалось: государственные номерные знаки - 2 шт.; - свидетельство о регистрации № - 1 шт.; диагностическая карта ТС - 1 шт.; страховой полис № - 1 шт.; ключ от зажигания - 1 шт.; наличие топлива в баке (дизтопливо) - 105л. Общее техническое состояние транспортного средства - автомашина исправна. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдано служебное задание принять указанный выше автомобиль, пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить путевой лист на указанный выше автомобиль, осуществить заправку данного автомобиля ГСМ для выезда и перевозки песка и соли на базе Сасовского ДРСУ для приготовления ПСС. Акт приема –передачи ТС подписан и.о. главного механика Сасовского ДРСУ ФИО5 и ФИО2, при этом ФИО2 указал, что при осмотре автомобиля выявлены неисправности, при которых его эксплуатация невозможна. Со служебным заданием ФИО2 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного механика Сасовского ДРСУ ФИО5 на имя директора Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» была подана докладная записка по факту отказа ФИО2 исполнять свои трудовые обязанности на указанном выше автомобиле и принятии соответствующих мер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Сасовского ДРСУ комиссией в составе: и.о. главного механика Сасовского ДРСУ ФИО35 (председатель комиссии); ведущего механика Сасовского ДРСУ ФИО36 (член комиссии); водителя Сасовского ДРСУ ФИО33. (член комиссии); водителя Сасовского ДРСУ ФИО34 (член комиссии) составлен акт обследования ТС, в результате которого комиссией было установлено, что неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля невозможна, не выявлено, автомобиль полностью пригоден к эксплуатации. На акте осмотра автомобиля ФИО2 указал, что «на данном ТС не исправлен тахограф, VIN рамы не читается, рама с видимыми повреждениями в виде трещин».

ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО37. на имя директора Сасовского ДРСУ дано письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при нем был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, при котором присутствовал водитель ФИО2, который не проверял автомобиль. Была осмотрена световая система и система зажигания, все было в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО38. на имя директора Сасовского ДРСУ дано письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был произведен осмотр автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, при котором присутствовал водитель ФИО2, который подошел к автомобилю и сразу ушел, не проверив работу автомобиля. Был произведен запуск автомобиля, световая индикация была исправна. щетки стеклоочистителя работали.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО18 на имя директора Сасовского ДРСУ дано письменное объяснение из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. В ходе осмотра присутствовал ФИО2 Им был произведен запуск автомобиля, при котором выявлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, тахограф работает.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного механика ФИО39 на имя директора Сасовского ДРСУ дано письменное объяснение из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. В ходе осмотра присутствовал ФИО2, на предложение осмотреть автомобиль ФИО2 отказался. Был произведен запуск автомобиля, при котором выявлено, что автомобиль исправен, тахограф на момент проверки исправен.

Приказом директора Сасовского ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой (временное приостановление работы) не по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя. Основанием для издания приказа послужил отказ ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей (отказ принять автомобиль) и нахождении в простое не по вине работодателя.

Требованием (уведомлением) о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предоставить объяснения в письменном виде в течении 2 рабочих дней с момента получения настоящего требования по факту совершенного дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО2 в ознакомлении с «требованием (уведомлением) о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением <данные изъяты> ФИО2 письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка в течении 2 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО2

Приказом директора Сасовского ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужил отказ ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей по его вине. Также ФИО2 был предупрежден о возможности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено по акту приема - передачи ТС принять в эксплуатацию и управление для исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля 6 разряда следующее транспортное средство: автомашину <данные изъяты> (грузовой-самосвал), государственный номерной знак <данные изъяты>, находящееся во владении АО «Рязаньавтодор» филиал Сасовское ДРСУ, инвентарный №: год выпуска <данные изъяты>; шасси №; двигатель №, №, кузов (корпус) N отсутствует; пробег с начала эксплуатации 172 722км. Вместе с транспортным средством передавалось: государственные номерные знаки - 2 шт.; свидетельство о регистрации ТС № - 1 шт.; диагностическая карта ТС - 1 шт.; страховой полис № - 1 шт.; ключ от зажигания - 1 шт.; наличие топлива в баке (дизтопливо) - 105л. Общее техническое состояние транспортного средства - автомашина исправна. Все оборудование исправно, включая тахограф. ФИО2 подписал акт приема –передачи ТС, при этом указав, что ранее выявленные неисправности устранены не в полном обьеме, ТС к выезду не готово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано служебное задание принять автомашину <данные изъяты> (грузовой-самосвал), государственный номерной знак <данные изъяты>, пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить путевой лист на указанный выше автомобиль, осуществить заправку данного автомобиля ГСМ для выезда и перевозки песка и соли на базе Сасовского ДРСУ для приготовления ПСС. Со служебным заданием ФИО2 ознакомился, указав что автомобиль к выезду не готов.

ДД.ММ.ГГГГ на копии составленного акта обследования автомобиля <данные изъяты> (грузовой-самосвал), государственный номерной знак <данные изъяты>, с указанием комиссии в составе: и.о. главного механика Сасовского ДРСУ ФИО40. (председатель комиссии); ведущего механика Сасовского ДРСУ ФИО41 (член комиссии); водителя Сасовского ДРСУ ФИО42 (член комиссии); водителя Сасовского ДРСУ ФИО43 (член комиссии), в присутствии водителя ФИО2, с указанием на то, что комиссией было установлено, что неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля невозможна, не выявлено, автомобиль полностью пригоден к эксплуатации ФИО2 сделаны пометки, что двигатель «троит», расход топлива не сверялся, подъем кузова не работает, тахограф не исправен, VIN рамы не читается, рама лопнута, спидометр не работает, фонарь заднего хода не горит. Данный акт подписан ФИО2 и членами комиссии и.о. главного механика Сасовского ДРСУ ФИО44 и ведущим механиком Сасовского ДРСУ ФИО45

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения контроля и безопасности движения автотранспорта за ФИО2 закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема – передачи транспортного средства принял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав, что шасси не установлено, наличие топлива в баке не совпадает, автомашина к выезду не готова, тахограф не исправен.

ДД.ММ.ГГГГ главным механиком Сасовского ДРСУ ФИО46 в связи со служебной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся неисправностях, ранее выявленных на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, ФИО2 сообщено, что дефекты рамы устранены, настройка и калибровка тахографа а также причина неисправности будет устранена ДД.ММ.ГГГГ, ремонт спидометра будет произведен после установки тахографа, нечитаемый или плохо читаемый VIN номер не является причиной запрета к эксплуатации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания простоя объявлено– ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа послужило подписание ФИО2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема – передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная на 6 странице должностной инструкции № <данные изъяты> Сасовского ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Из представленной в деле распечатки с официального интернет-сайта ЕАИСТО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, процедуру технического осмотра не проходил.

Последующий техосмотр транспортного средства пройден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается диагностической картой, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению АО РНИЦ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт тахографа <данные изъяты>, установленный на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не производился.

Согласно сведения контрольной ленты тахографа <данные изъяты>, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 149136 км.

Допрошенные по делу свидетели ФИО47., ФИО48. показали, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент его передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей относительно исправности автомобиля на момент его закрепления за истцом в связи с нижеследующим.

Допрошенный по делу свидетель ФИО49 подтвердил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется. Автомобиль является старым и в ДД.ММ.ГГГГ в нем выявились неисправностей, а именно: неисправности рамы, топливной системы, тахографа выхлопной системы. рулевой и пневматической системы, которые на момент передачи транспортного средства ФИО2 не были обнаружены.

Так, согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №170-ФЗ) если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

В силу ст.4 Федерального закона №170-ФЗ, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилам проведения технического осмотра.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему АО «Рязаньавтодор», необходимо проходить технического осмотра каждые двенадцать месяцев, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.11 Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

При этом, ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожным движением.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции и самой трудовой функции истца как водителя, занимаемая ФИО2 должность предполагает разъездной характер работы и знание правил дорожного движения.

Материалами дела также установлено, что последующий технический осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля технический эксперт ООО «Автотрейд» Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил технический осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Технический осмотр данного транспортного средства должен проводиться каждый год, при осмотре на автомобиль имелись все необходимые документы, в связи с чем идентификационные номера им не сверялись, показания тахографа и адометране сверялись.

Вместе с тем, установка тождественности идентификационного номера транспортного средства и (или) идентификационных номеров основных компонентов транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства), является обязанностью оператора технического осмотра, предусмотренной п.11 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений к некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1434.

При таких обстоятельствах, результаты проведенного технического осмотра вызывают сомнения в его объективности, а, соответственно, в пригодности транспортного средства к эксплуатации на момент передачи его истцу, так и в последующем.

Кроме того, в отношении истца ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен простой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отказом принять транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В месте с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подписав акт приема –передачи ТС с и.о. главного механика Сасовского ДРСУ ФИО50 При этом ФИО2 указал, что при осмотре автомобиля выявлены неисправности, при которых его эксплуатация невозможна.

При этом, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не эксплуатировался и имел недостатки, запрещающие его эксплуатацию, а именно неисправность тахографа, поскольку в судебном заседании установлены расхождения между данными пробега автомобиля 149136 км. в распечатке контрольной ленты томографа и акте осмотра автомобиля - 172722 км., при этом свидетель технический эксперт ООО «Автотрейд» Свидетель №5 показал, что не сверял данные показания адометра и тахографа и, кроме того, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ были установлены неисправности, не ипозволяющие эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, в нарушение п.6.2.3, п.6.2.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обеспечил истца транспортным средством, необходимым для исполнения им своих трудовых обязанностей, а также безопасность условия труда исходя из функциональных обязанностей работника как водителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение обоснованности применения к истцу простоя и дисциплинарного взыскания в виде замечания, нарушения истцом обязанностей в рамках ст.21 Трудового кодекса РФ, равно как причинения работодателю или иным лицам материального ущерба в результате действий истца, а также каких-либо неблагоприятных последствий, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании приказов о дисциплинарном взыскании и обьявлении простоя незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца незаконным объявлением простоя суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Также учитывая, что ответчиком нарушены права истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о законности оснований для объявления простоя и применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к истцу ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Рязаньавтодор» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб., от уплаты которой истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

Представленные в деле документы: акт обследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, служебные задания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом оставляются без внимания, как не имеющие существенного значения для дела, поскольку не опровергают и не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» в лице филиала Сасовское ДРСУ о признании незаконными приказов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Сасовского дорожного ремонтно-строительного управления - филиала акционерного общества «Рязаньавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, объявлении простоя.

Взыскать с акционерного общества «Рязаньавтодор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Признать незаконным и отменить приказ директора Сасовского дорожного ремонтно-строительного управления - филиала акционерного общества «Рязаньавтодор» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к водителю 6 разряда структурного подразделения «Автотранспортный цех» ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рязаньавтодор» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин