Судья Макарова Л.А. 24RS0054-01-2022-001008-14

Дело № 33-10474/2023 2.115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

с участием прокурора

рассмотрела гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Локшинского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, администрации Локшинского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в порядке приватизации.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в порядке приватизации.

Признать ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ФИО4 246106358447) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к администрации Локшинского сельсовета Красноярского края с требованием о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование указала, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена СПК «Локшинский» в ноябре <дата> года для проживания ФИО5 и членам его семьи: жене ФИО1, сыну ФИО6 Истица и ФИО6 зарегистрированы в квартире с <дата> по настоящее время. <дата> между ФИО5 и администрацией Локшинского сельсовета Ужурского района заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, который был зарегистрирован в Ужурском БТИ <дата>. Поскольку в договор не были включены постоянно проживающие в приватизируемом жилом помещении несовершеннолетний член семьи ФИО6 и истица, которые от приватизации не отказывались, согласие на приватизацию не давали, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 16.11.2009 года вышеуказанный договор от 15.03.1994 признан недействительным. В настоящее время СПК «Локшинский» ликвидирован, квартира муниципальной собственностью не является, на балансе сельсовета не состоит, в связи с чем, истица не может реализовать свое право приобрести в собственность квартиру в порядке приватизации

Просила признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

ФИО5 обратился к ФИО1, ФИО6, администрации Локшинского сельсовета с требованием о признании ФИО1 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование указал, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, которая предоставлена ему администрацией Локшинского сельсовета в 1994 году на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. ФИО5 в квартире проживает постоянно, вносит платежи за жилищные и коммунальные услуги. <дата> им было зарегистрировано право собственности на квартиру в порядке приватизации в Ужурском БТИ, однако Решением Ужурского районного суда от <дата> договор признан недействительным. Фактически квартира передана ФИО5 в порядке приватизации, и он не утратил права на приватизацию. В настоящее время на регистрационном учете в квартире, помимо ФИО5, состоят ФИО1 и ФИО6 ФИО1 не проживает в квартире с 20.01.2020 года, в жилье не нуждается, проживает отдельно в родительском доме. ФИО6 в квартире не проживает с 2012 года, коммунальные услуги не оплачивают.

Просил признать ФИО1 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая на наличии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку материалы дела содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания и с 2021 года не нуждается в предоставлении ей жилого помещения. Полагает необоснованными выводы суда о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры имеет вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с ФИО5, поскольку доказательств наличия угроз со стороны ФИО5 не зафиксировано, настаивает на том, что выезд ФИО1 носил добровольный характер.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО1 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от <дата>. Фактически семейные отношения между сторонами прекращены в январе 2021 года.

Квартира по адресу: <адрес>, предоставлена для проживания ФИО2 в июне 1990 года на состав семьи: жена ФИО1, сыновья ФИО3 и ФИО10

<дата> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата> ФИО5 зарегистрировал право собственности в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 16.11.2009 года вышеуказанный договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.03.1994 года признан недействительным.

Указанным решением установлено, что квартира предоставлена СПК «Локшинский» для проживания ФИО5 и членам его семьи: жене ФИО1, сыновьям ФИО6 и ФИО10, который умер <дата>, вместе с тем в нарушение требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор не были включены постоянно проживающие в приватизируемом жилом помещении несовершеннолетние ФИО3 и ФИО10 При этом ФИО1 с заявлением о приватизации квартиры не обращалась, от участия в приватизации не отказывалась.

Как следует из архивной справки администрации Ужурского района Красноярского края совхоз «Ленинский путь» был преобразован в КСП «Ленинский путь», в АО «Локшинское», в ЗАО «Локшинское», затем в СПК «Локшинское». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 года СПК «Локшинское» признан банкротом.

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют; по сведениям администрации Локшинского сельсовета спорная квартира муниципальной собственностью не является, на баланс не принималась; по информации администрации Ужурского района спорное жилое помещение по состоянию на 15.02.1994 года и в настоящее время в реестре муниципального имущества Ужурского района не значится.

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором размещен спорный жилой дом, является ФИО5

Согласно уведомлениям ЕГРН ФИО5 и ФИО1 жилых помещений на праве собственности не имеют.

Согласно выписке из похозяйственной книги в спорной квартире на регистрационном учете с <дата> состоят ФИО5 и ФИО1, с <дата> - ФИО6 Кроме того, указано ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1987 года по 1998 год.

ФИО6 в квартире не проживает длительное время, более 10 лет, личных вещей ответчика в квартире нет, участия в содержании жилого помещения не принимает, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривается сторонами по делу.

ФИО1 постоянно проживала в квартире и пользовалась ею до января 2021 года, после чего в связи с наличием неприязненных и конфликтных отношений с ФИО5 переехала в дом, оставшийся после смерти ее родителей, расположенный по адресу: <адрес>, который не имеет надлежащих условий для проживания и требует ремонта, что в том числе подтверждается пояснениями истицы, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; ФИО1 зарегистрирована в данной квартире, но проживает по адресу: <адрес>, ФИО6 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает. Данная информация также подтверждается сообщениями администрации Локшинского сельсовета от <дата>.

По сведениям КГБУЗ «Ужурская РБ» от 6.02.2023 года, ФИО1 состоит на диспансерном учете, маломобильна, нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно справке МСЭ в мае 2020 года ей установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 10, 17, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, ФИО5, признав за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (по ? доли за каждым), а также признав ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требования ФИО5 о признании ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что последний длительное время не проживает в спорной квартире, обязательств по содержанию жилого помещения не несет, его выезд из квартиры носил добровольный характер.

В указанной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей установил, что к моменту расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, из-за невозможности совместного проживания ФИО1 вынужденно выехала в пустующее жилое помещение, правом пользования которым не обладает, иное жилое помещение для постоянного проживания не имеет.

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что ФИО1 не несет расходов по содержанию жилого помещения, указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об ее отказе от прав на спорное жилое помещение и утрате права пользования жилым помещением.

Установив, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, у неё отсутствует иное жилье на праве собственности или ином законном основании, до настоящего времени она не приобрела право пользования иным жильем, об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения не заявляла, она также, как и ФИО6 имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, учитывая, что стороны не могут реализовать право на получение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от них причинам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО1 оба обладают правом приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, с достоверностью подтвержден факт наличия между сторонами конфликтных отношений и вынужденного характера выезда ФИО1 из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с выводами суда о вынужденном характере выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи