УИД: 66RS0045-01-2023-000249-85
Дело № 2-650/2023
Решение в окончательной форме
принято 14 апреля 2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании неустойки, мотивируя это тем, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022г. по делу № 2-949/2022 частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Орион», с которого в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли – продажи от 30 апреля 2022г. № в размере <данные изъяты> р., неустойка в размере <данные изъяты> р., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> р., штраф в размере <данные изъяты> р., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р. Решение вступило в законную силу 12 января 2023г. после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Свердловским областным судом.
На дату подачи искового заявления решение суда ответчик не исполнил, а поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 15 июля 2022г. по 13 января 2023г. (дата вступления в законную силу решения суда), с учетом её снижения по инициативе истца до 950 000р. Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. В ходатайстве представитель истца дополнил, что до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены. Ответчик перестал выходить на связь, прекратил свою деятельность в Екатеринбурге, с января 2023г. автосалон закрыт, исполнительный по гражданскому делу № 2-949/2022 банком помещен в картотеку в связи с отсутствием на счете ответчика денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица в г. Москва и фактическому адресу в г. Екатеринбурге. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022г., вступившим в законную силу 12 января 2023г., по делу по иску ФИО1 к ООО «Орион» о защите прав потребителя установлено, что 30 апреля 2022г. между ООО «Орион», продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли–продажи автомобиля №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет белый, за <данные изъяты>
Так же судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 30 апреля 2022г. продавец не представил покупателю информацию о товаре, в частности, о том, что автомобиль дважды поврежден в дорожно-транспортных происшествиях, в отношении него производились ремонтные работы, равно как и конкретного перечня имеющихся недостатков, связанных с работой частей и механизмов транспортного средства, деталей и комплектующих с признаками износа. Сведений о результатах предпродажной подготовки, на проведение которой указано в акте приема-передачи автомобиля, ответчик в материалы дела не представил.
В связи с этим суд пришел к выводу, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать с продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд постановил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли–продажи от 30 апреля 2022г. № в размере <данные изъяты> р., неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> р., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> р., штрафа в размере <данные изъяты> р., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> р., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р.
Неустойка рассчитана судом за период с 16 июня 2022г. по дату подачи иска 14 июня 2022г. (за 26 дней).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеприведенный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств получена продавцом 07 июня 2022г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, не исполнены они и на день рассмотрения дела, истец вправе требовать продолжения начисления неустойки с 15 июня 2022г. по 13 января 2023г. (183 дня). Расчет следует произвести следующим образом: <данные изъяты>. (цена товара) * 183 дня (количество дней просрочки) * 1% = <данные изъяты>.
Истец просил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., что не превышает стоимость товара (с учетом ранее взысканной неустойки). Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, в том числе и после принятия судом решения по иску о взыскании уплаченной за товар денежной суммы от 22 сентября 2022г., поэтому с ООО «Орион» также подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>). Возражений относительно взыскания штрафа ответчик не заявил.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. (имущественные требования).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 950 000р., штраф в размере 475 000 р., а всего 1 425 000р.
Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 15 325р.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий