Дело № 12-1248/2023
УИД № 27RS0002-01-2023-003317-52
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 декабря 2023 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 № № от 02 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО10,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО11 от 02 октября 2023 года руководитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данным постановлением, ФИО13. привлечена к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства выразившееся в том, что являясь руководителем МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, учтенное в реестре федерального имущества в составе казны Российской Федерации, вследствие ненадлежащего содержания ограждающей дамбы, и дренирования вод из сооружения с отходами Шламонакопителя борогипса бывшего <данные изъяты> допустила загрязнение земель компонентами отходов – мышьяком железом, ртутью, серой, нефтепродуктами, сульфат-ионами, хлорид-ионами, чем нарушены требования ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», выявленного 03.10.2022 на объекте федерального имущества «Шламонакопитель», расположенного в <адрес>
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО14. просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие события и состава административного правонарушения и вины, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что МТУ Росимущества является органом государственной власти, осуществляющим функции по управлению недвижимым имуществом, являющимся федеральной собственностью. С 22.09.2022 объект – «Шламонакопитель» на территории бывшего <данные изъяты> не является собственностью Российской Федерации, в связи с чем МТУ Росимущество перестало быть контролируемом лицом, в силу чего акт проверки является недопустимым доказательством по делу. Управление Росприроднадзора не установило правообладателя Шламонакопителя. Правительством РФ Распоряжением № 704-р, постановлением от 15.04.2014 № 326 обязало Минприроды России, Росприроднадзор осуществить мероприятия по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода, а в федеральном бюджете на 2018-2024 годы предусмотрено финансирование соответствующих мероприятий. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Шламонакопитель является гидротехническим сооружением либо иным объектом капитального строительства, недвижимости. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие ее надлежащего извещения.
Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Вместе с тем, как следует из материалов дела копия постановления должностного лица направлена ФИО15 заказным почтовым отправлением 04.10.2023 и получена ФИО16 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером №, жалоба на постановление подана 31.10.2023, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не имеется, поскольку жалоба подана в суд в установленный законом срок.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие ФИО17, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, 19.12.2023 от ФИО18. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением судьи от 19.12.2023 оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО19 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель административного органа Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО20 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление должностного лица оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что все предписания, которые были выданы в адрес МТУ Росимущества, Арбитражным судом Хабаровского края были признаны законными и обоснованными. Отбор проб проводился специалистами. Объект накопленного вреда, сооружение никому не передано, продолжает находиться в ведении Росимущества.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО21., представителя административного органа ФИО22 проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для Восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, и в соответствии с частью 5 ст.13 Земельного кодекса - лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО23 № № от 06.09.2022 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 03.10.2022 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что Шламонакопитель бывшего <данные изъяты> представляется собой искусственный котлован, ограниченный земляной дамбой, который был предназначен для складирования и хранения отходов производства борной кислоты (отходов борогипса).
В рамках проверки специалистами Управления 08.09.2022 проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения Шламонакопителя борогипса. В ходе осмотра установлено, что в ограждающей дамбе сооружения Шламонакопителя борогипса имеются два прорана. Проран №1 расположен в северо-западной части ограждающей дамбы. В месте образовавшегося прорана № 1 наблюдаются следы проведенных восстановительных работ в теле ограждающей дамбы, путем отсыпки его скальным грунтом темного цвета. Проран № 2 расположен в северной части сооружения, ближе к Северному шоссе, в теле ограждающей дамбы наблюдается частичное разрушение высоты и ширины тела.
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 08.09.2022 был произведен отбор проб почвы.
В соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.09.2022 № 236/2022, установлено превышение ОДК химических веществ.
Правообладателем сооружения дамбы шламонакопителя является МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтен объект недвижимого имущества - Шламонакопитель, общей площадью 174792,9 кв. м., кадастровый номер №.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, учтенное в реестре федерального имущества в составе казны Российской Федерации, вследствие ненадлежащего содержания ограждающей дамбы, и дренирования вод из сооружения с отходами Шламонакопителя борогипса бывшего <данные изъяты> допустила загрязнение земель компонентами отходов – мышьяком железом, ртутью, серой, нефтепродуктами, сульфат-ионами, хлорид-ионами, чем нарушены требования ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», о чем составлен акт внеплановой выездной проверки № № от 04.10.2022.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с 20.01.2022 является ФИО24
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО25 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023; актом внеплановой выездной проверки от 03.10.2022 № №; экспертным заключением № № от 23.09.2022; протоколами испытаний №№ № от 21.09.2022; протоколом отбора проб №№ от 08.09.2022; протоколом отбора проб № № от 08.09.2022; протоколом отбора проб № № от 08.09.2022; протоколом отбора проб № № от 08.09.2022; протоколом отбора проб № № от 08.09.2022; протоколом отбора проб № № от 08.09.2022; протоколом отбора проб № № от 08.09.2022; протоколом отбора проб № № от 08.09.2022; протоколом осмотра от 08.09.2022; решением о проведении проверки от 06.09.2022 № №; предписанием об устранении выявленных нарушений № № от 03.10.2022; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 08.09.2022; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и другими материалами дела, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО27 сведения о принятии ею исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований природоохранного законодательства является правильным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО29 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО30 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО31 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, ФИО32 являясь руководителем МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, обязана была соблюдать вышеназванные требования природоохранного законодательства, у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, правообладателем объекта недвижимого имущества «Шламонакопитель» является МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, спорный объект из федеральной собственности не выбывал, таким образом, ответственность по надлежащему содержанию, целостности и сохранению объекта недвижимого имущества лежит на его собственнике.
Доводы жалобы о том, что рассматриваемый объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 22.09.2022, то есть выбыл из состава государственной казны Российской Федерации и исключен из реестра федерального имущества 10.10.2022, вследствие чего на управление Росимущества не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию данного имущества, подлежат отклонению.
Несмотря на то, что объект недвижимого имущества «Шламонакопитель» снят с кадастрового учета 22.09.2022, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, иного федерального имущества, расположенного на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Таким образом, вопреки суждениям МТУ Росимущества, последнее должно принимать меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества - «Шламонакопитель».
Доводы автора жалобы о том, что Правительство РФ обязало Минприроды России осуществить мероприятия по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего <данные изъяты>, а в федеральном бюджете на 2018-2024 годы предусмотрено финансирование соответствующих мероприятий, МТУ Росимущества не является участником Программы «Охрана окружающей среды», в силу чего не является получателем бюджетных средств, предназначенных на содержание и ликвидацию шламонакопителя, не исключают вины ФИО33 как должностного лица, в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для освобождения от административной ответственности и отмены вынесенного постановления.
Доводы жалобы ФИО34 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие ее надлежащего извещения подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, согласно которым определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.10.2023 в 14 часов 30 минут направлено ФИО35 по месту жительства заказным почтовым отправлением 22 августа 2023 года, которое ФИО36. не получено, 23.09.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления в почтовым идентификатором №. Таким образом, ФИО37. не была лишена возможности осуществления своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах, должностным лицом в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно признано надлежащим извещение ФИО38 и дело рассмотрено в ее отсутствие.
Иные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО39 не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины ФИО40 и обстоятельств правонарушения.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО41 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО42 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО43 № № от 02 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО44 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья (подпись)
Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова
Решение в силу не вступило, подлинник вшит в дело № 12-1248/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь Сафонова Ю.Н.