Решение по делу № 2-512/2025 от 12.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 11RS0008-01-2025-000452-31 Дело № 2-512/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГП «Троицко-Печорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в размере 206319 руб., взыскании расходов на оплату стоимости независимой оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7639,57 руб. Требования мотивированы тем, что 26.11.2024 истец, управляя автомобилем марки «ВАЗ219010» (Лада Гранта), г.р.з. №, двигался по ул. Ленина пгт. Троицко-Печорск, после пересечения перекрестка ул. Ленина с ул. Савина автомобиль попал на участок дороги, на котором имелась наледь, а также в связи с несвоевременной расчисткой участка дороги от снега образовалась колея, в результате чего управление автомобилем было потеряно, его занесло и откинуло в кювет. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт осмотра улично-дорожной сети и отразили в нем наличие зимней скользкости на всей протяженности ул. Ленина, а также несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в целях оценки которых истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от 16.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по состоянию на дату ДТП в размере 206318 руб. По мнению истца, несоответствие находящейся в зоне ответственности администрации ГП «Троицко-Печорск» автомобильной дороги установленным требованиям свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб и понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов на оплату независимой оценки и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 участия не приняли, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГП «Троицко-Печорск», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 219010, 2016 года выпуска, г.р.з. №, принадлежит истцу ФИО1

Судом установлено, что 26.11.2024 в 16 часов 39 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 219010, г.р.з. №, двигаясь по ул. Ленина пгт. Троицко-Печорск (м. «Бродвей»), совершил съезд в кювет. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: сломан передний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие, деформированы передние левое и правое крыло, сломаны крепления передних левой и правой фары, деформирована передняя рамка кузова, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, сломана решетка радиатора.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, в частности, сведениями о регистрации оперативным дежурным ОМВД по Троицко-Печорскому району происшествия в КУСП за № от 26.11.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД по Троицко-Печорскому району, объяснениями его участника, дополнениями к протоколу.

Из объяснений ФИО1 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району следует, что 26.11.2024 около 16 часов 39 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 219010 по ул. Ленина («Бродвей») в сторону квартала Южный, когда разминулся со встречным автомобилем УАЗ, машину занесло, после чего истец выехал на встречную полосу движения, затем вернулся на свою полосу, не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения без опрокидывания. Истец полагает, что ДТП можно было бы предотвратить, если бы на дороге не было колейности и скользкости. Данная автомобильная дорога не посыпана противогололедной смесью.

Определением от 26.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ФИО1 попал в неуправляемый занос, совершил съезд в кювет.

Из акта осмотра улично-дорожной сети от 26.11.2024, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печороскому району, следует, что на ул. Ленина («Бродвей») пгт. Троицко-Печорск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется зимняя скользкость в виде в виде стекловидного льда, толщина которого составляет от 2 см до 6,5 см, противоскользящим материалом проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 50597-2017. Толщина льда измерена сотрудником ОГИБДД, состояние проезжей части зафиксировано с помощью фотосъемки, результаты которой представлены в материалы дела.

По сведениям Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», температура воздуха 26.11.2024 в пгт. Троицко-Печорск с 15 до 18 часов составила от 0,0 до -0,7 °С, осадков не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составила 20 км.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок». Согласно заключению специалиста № от 16.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. Р560ВЕ11, включая стоимость запасных частей, работу по их замене и работу по окраске, составила 206319 руб.

В извещении о назначении судебного заседания ответчику разъяснялось, что обстоятельства возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, наличие технической возможности в действиях водителя избежать дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями водителя либо лиц, ответственных за содержание дороги, размер ущерба и относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию могут быть доказаны посредством проведения судебной экспертизы. Ответчику также разъяснено право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также то, что при отсутствии такого ходатайства дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств о назначении экспертизы, а также мотивированного отзыва на иск, возражений относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, заключение независимого эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению администрации ГП «Троицко-Печорск» от 11.05.2022 № 98 «Об утверждении перечня объектов муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск», автомобильная дорога по ул. Ленина включена в Приложение № 1 к данному постановлению как автомобильная дорога общего пользования местного значения МО ГП «Троицко-Печорск» (пункт 1 – пгт. Троицко-Печорск, мкр. Южный, протяженность 3,720 км, тип Д).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно администрация ГП «Троицко-Печорск» на момент происшествия несла ответственность за надлежащее состояние спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, независимо от наличия либо отсутствия контрактов на обслуживание дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (4.2).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет 5 часов).

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. (п. 8.10).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра улично-дорожной сети от 26.11.2024, а также представленными фотографиями и объяснениями истца ФИО1

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца сотрудникам ОГИБДД, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в частности, в части контроля за движением транспортного средства в целях принятия мер для избежания каких-либо последствий, и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине самого водителя – ФИО1, который двигался с допустимой скоростью (согласно его объяснениям - 40 км/ч). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не добыто, каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району не установлено.

При этом суд отмечает, что состояние проезжей части должно отвечать ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика - администрации ГП «Троицко-Печорск» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом, в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на администрацию ГП «Троицко-Печорск».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанной автодороги, ответчик суду не представил. Ответчик, как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО1, не имея информации о состоянии дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения органом местного самоуправления требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

Соответственно, на администрацию ГП «Троицко-Печорск» следует возложить ответственность по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место26.11.2024.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение специалиста № от 16.12.2024, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 206319 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с администрации ГП «Троицко-Печорск» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 206319 руб.

Обращение истца в ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» обусловлено необходимостью определения размера убытков, в связи с чем суд признает указанное действие необходимым для определения объема причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.94, ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в размере 7639,57 руб., то есть исходя из цены иска 221319 руб., включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Однако, поскольку суммы судебных расходов в цену иска включению не подлежат, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 7189,57 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7189,57 руб., а излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 450 руб. следует вернуть истцу.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан 18.11.2005 Отделом внутренних дел Троицко-Печорского района Республики Коми, ущерб в размере 206319 руб., расходы на оплату стоимости независимой оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7189,57 руб., а всего - 228 508 рублей 57 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.03.2025 государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая