УИД 29RS0014-01-2023-002089-43
Судья Александров А.А.
Дело № 2-3340/2023
стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.
Дело № 33-5703/2023
13 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3340/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования были обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 имеют право пользования квартирой <адрес>. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено в пользование на основании типового договора социального найма жилого помещения от 11 сентября 2009 года. Нанимателем жилого помещения является истец. ФИО2 препятствует доступу в жилое помещение, в связи с чем истец обращался в УМВД России по г. Архангельску ОП № 1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка). В настоящее время по вине ФИО2 истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик препятствует пользованию, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28 февраля 2023 года по делу № об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.
Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик по вызову суда не явился.
Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт №) устранить препятствия ФИО1 (ИНН №) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив доступ в жилое помещение.».
С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Право пользования жилым помещением принадлежит истцу и ответчику на основании типового договора социального найма жилого помещения от 11 сентября 2009 года. Истец является нанимателем жилого помещения.
Истец ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем он обращался в УМВД России по г. Архангельску ОП № 1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28 февраля 2023 года установлено, что ответчик 06 декабря 2022 года в 10 часов 43 минуты самовольно не допустил в жилое помещение истца, за что привлечен к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (дело №).
В судебном заседании 07 июня 2023 года судом была допрошена свидетель ФИО16, которая сообщила, что неоднократно приходила с истцом к спорной квартире, но ответчик дверь не открывал, истца в помещение не впускал.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечив ему доступ в него, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты права пользования ФИО1, лишенного доступа в спорную квартиру и не имеющего возможности реализовать свои жилищные права.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, судебная коллегия не принимает.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 20 мая 2023 года ФИО2 судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2023 года в 09 часов 30 минут (л.д.23). Несмотря на то, что судебное извещение было вручено ответчику заблаговременно, с какими-либо ходатайствами, связанными с участием в судебном разбирательстве, ответчик в суд не обращался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для рассмотрения дела в ином объеме не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С. Моисеенко
Судьи
Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк