Мотивированное решение составлено 23.06.2023
51RS0020-01-2023-000612-17 Дело №2-974/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г.Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Логиновой В.В.,
при секретаре судебного заседания Ерохиной Ю.В.,
с участием
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указал, что 21 марта 2023 года, находясь совместно с ответчиком в принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Polo г.р.з.№..., двигался по автомобильной дороге между городом Гаджиево и посёлком Видяево. По ходу движения ФИО2 сначала передал право управления транспортным средством ФИО4, а после того как ответчик начал употреблять спиртные напитки, отказал ему в аналогичной просьбе и сел за руль сам.
Выйдя во время остановки автомобиля из транспортного средства ФИО2 увидел, как ФИО4 пересел с пассажирского на водительское сиденье и, проехав около пятисот метров, не справился с управлением транспортным средством и врезался в препятствие, причинив автомобилю механические повреждения.
По данным фактам ОМВД России по ФИО1 возбуждены соответствующие дела об административных правонарушениях, а также зарегистрировано заявление об угоне транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения составляет 242 000 рублей, в добровольном порядке ответчик возместить указанные денежные средства отказывается, в связи с чем ФИО2 просит взыскать со ФИО4 денежные средства в размере 242 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.
Ответчик ФИО4, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец, а не он, управлял автомобилем в момент ДТП.
Обратил внимание суда, по его мнению, оговорить ФИО4 попросил их с ФИО2 общий знакомый ФИО5, с которым у его доверителя имеются неприязненные отношения.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу и (или) здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 марта 2023 года в 23 часа 32 минуты на 14 километре автодороги Гаджиево – Чан Ручей в связи с наездом автомобиля Volkswagen Polo г.р.з.№... на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения.
По данному факту 22 марта 2023 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ФИО1 ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
Приложением к указанному материалу по делу об административном правонарушении зафиксировано местонахождение транспортного повреждения, а также имеющиеся внешние повреждения.
Будучи опрошенным по факту ДТП ФИО4 пояснил, что не управлял транспортным средством, что отображено в его объяснениях от 22 марта 2023 года.
Пояснения ФИО2, данные им на месте ДТП, аналогичны содержащимся в исковом заявлении, согласно которым во время остановки транспортного средства ФИО4 пересел на водительское сиденье и, не справившись с управлением, совершил ДТП. Он позвонил матери ФИО4 – Свидетель №1, которая приехала на место ДТП, как и друзья ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 Также ФИО2 обратился в ОМВД России по ФИО1 с заявлением об угоне транспортного средства, зарегистрированным в КУСП №... от 22 марта 2023 года.
Будучи опрошенным в рамках процессуальной проверки ФИО4 отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП, указывая на истца, как на лицо, не справившееся с управлением транспортным средством, в связи с чем автомобиль выбросило на обочину дороги. Также ФИО4 показал, что действительно находился на водительском сиденье, но уже после ДТП, для того чтобы помочь ФИО2, откапывающему автомобиль.
Результатом проведенной процессуальной проверки стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2023 года, впоследствии отменное постановлением прокурора Кольского района Мурманской области от 29 мая 2023 года.
В судебном заседании представителем ответчика обращено внимание суда, на наличие конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО5, прибывшем на место ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года по материалам ФИО15 №..., согласно которым ФИО5 попросил оформить на себя денежный займ, по которому не выплачивает денежные средства, а также угрожал ФИО4
После представления перечисленных документов, истец в судебном заседании отказался от вызова для допроса в качестве свидетелей ранее заявленных свидетелей ФИО5 и ФИО6
Из письменных пояснений ФИО7, удостоверенных нотариусом, следует, что в ночь с 21 на 22 марта 2023 года он работал в такси. Около 23 часов 21 марта 2023 года ему поступил вызов и он совершил поездку из города Полярный к месту дорожно-транспортного средства совместно с матерью ответчика Свидетель №1 На месте он увидел ответчика, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежащего на заднем сиденье автомобиля, имевшего повреждения, а также водителя автомобиля. Из разговора водителя и матери ответчика он понял, что автомобилем в момент ДТП ФИО4 не управлял.
Однако, указанные пояснения ФИО7 суд не принимает в качестве доказательств по делу в силу следующего.
Согласно положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьи 155.1 указанного Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 указанного Кодекса.
Как следует из статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ч. 1). За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2).
Согласно части 1 статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В силу абзаца 1 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. 3 ст. 103 Основ законодательства).
В соответствии с абзацем 4 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Как следует из системного толкования вышеуказанных норм процессуального законодательства, показания свидетелей являются надлежащим доказательством лишь в том случае, когда эти показания были даны в ходе рассмотрения гражданского дела, у свидетелей берется соответствующая подписка о предупреждении за заведомо ложные показания, а также вопросы свидетелю могут задавать все участвующие в деле лица.
Предоставленные представителем ответчика нотариально заверенные показания свидетеля ФИО7 указанным нормам законодательства не соответствуют, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательств из-за их недопустимости.
Между тем, ни представленные суду материалы проверки по заявлению ФИО2 об угоне транспортного средства, ни материалы дел об административных правонарушениях, не свидетельствуют об управлении ответчиком транспортным средством в момент происшествия.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения об управлении транспортным средством истца в момент ДТП ФИО4 содержатся только в показаниях истца.
Вместе с тем, иные доказательства, подтверждающие данный факт суду не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено ни факта управления ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ни наличие вины ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, указанными истцом.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Логинова