ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД 18RS0003-01-2023-001093-09

Апел.производство: № 33-2727/2023

1-я инстанция: № 2-3143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 17 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года удовлетворено частично.

18 апреля 2023 года директором ООО «Технология» в адрес суда направлена частная жалоба на определение судьи от 17 марта 2023 года.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года частная жалоба возвращена лицу, ее направившему, как поданная по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе ООО «Технология» просит определение судьи от 19 апреля 2023 года отменить, указывая, что определение получено ответчиком 29 марта 2023 года, следовательно, ходатайство о восстановлении срока для обжалования в данном случае не требуется. Если исходить из даты получения определения, указанной в обжалуемом определении - 24 марта 2023 года, то просрочка подачи жалобы составила всего 4 дня; Общество не имеет в штате юриста, его поиск занял время. В этой связи просит восстановить срок для обжалования определения от 17 марта 2023 года, указанное определение в части наложения ареста на имущество ООО «Технология» отменить в связи с отсутствием оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В возражениях ФИО1 полагает доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В то же время частью 2 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено: в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Таким образом, в данном случае гражданское процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска с моментом получения копии определения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья пришел к выводу о том, что жалоба подана за пределами срока обжалования и в ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из определения судьи от 17 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, в резолютивной части разъяснен срок его обжалования, исчисляемый с момента получения.

Последним днем обжалования указанного определения судьи с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 145, 107 ГПК РФ и получения определения ответчиком 24 марта 2023 года являлось 14 апреля 2023 года. Однако частная жалоба подана 18 апреля 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Доводы заявителя о получении копии определения 29 марта 2023 года, что свидетельствует о подаче жалобы в срок, опровергаются материалами дела, а именно – почтовым уведомлением (л.д. 84), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 85).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ принял законное и обоснованное процессуальное решение о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о невозможности подать жалобу своевременно в силу различных причин, являющихся, по мнению заявителя, уважительными, имеют значение только при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое при подаче частной жалобы на определение судьи от 17 марта 2023 года суду первой инстанции заявлено не было.

Из содержания настоящей частной жалобы следует, что в ней содержится также жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которые не могут быть оценены и разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате частной жалобы.

Вопрос о принятии частной жалобы ООО «Технология» на определение от 17 марта 2023 года подлежит разрешению судьей районного суда в порядке ст. 325 ГПК РФ после рассмотрения им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак