УИД 77RS0024-02-2025-005001-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 июня 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, , расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 марта 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Р035СУ799, принадлежащего и под управлением фио и транспортным средством марка автомобиля Естима, г.р.з. У976НЕ31, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя фио Согласно поставления по делу об административном правонарушении № 18810077230021469881 от 02.03.2024 причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и собственника фио по договору ОСАГО застрахована не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», которым было составлено заключение № 035-24Р, из которого следует, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца округленно составляет сумма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить требования в полном объёме.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела 02 марта 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Р035СУ799, принадлежащего и под управлением фио и транспортным средством марка автомобиля Естима, г.р.з. У976НЕ31, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2
Согласно поставления по делу об административном правонарушении № 18810077230021469881 от 02.03.2024 причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и собственника фио по договору ОСАГО застрахована не была.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», которым было составлено заключение № 035-24Р, из которого следует, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца округленно составляет сумма.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств возмещения указанной суммы ответчиками истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере сумма.
Разрешая вопрос о лице с которого надлежит взыскать сумму указанного ущерба, суд принимает во внимание, что поставлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021469881 от 02.03.2024 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и именно он в момент ДТП управлял транспортным средством, при этом собственник транспортного средства ФИО3 участником ДТП не являлся, следовательно с учётом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя ФИО2
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, следовательно в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.
Также суд полагает возможным на основании ст. 88 ГПК РФ взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с фио Довронбека Тожиржановича в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025г.
Судья О.Н. Захарова