Дело № 1-190/2023 -копия-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 24 августа 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1-ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 класса, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: д. ФИО1, <адрес> ФИО3 <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. ФИО1, <адрес>, ФИО3 <адрес>, судимого:

- 08.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 11.08.2022, в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 10.04.2023 около 20.00 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 18.05.2022, вступившего в законную силу 21.06.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, д. ФИО1 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли, умышленно нанес не менее 9 ударов кулаком правой руки в область лица и не менее 2 ударов правой ногой по ногам ФИО5, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершил ей нанесение побоев, причинивших ей физическую боль.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что вред ей полностью заглажен путем принесения извинений со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного за примирением сторон ему разъяснены.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Сулейманова С.Р., ходатайство потерпевшей полностью поддержали. ФИО2 против прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель Шумакова М.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть 2); руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (часть 4); уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения (часть 5).

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по делам частного обвинения, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст. 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены, в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, только при отсутствии у него не снятой и непогашенной судимости.

При исследовании необходимых материалов уголовного дела в совещательной комнате, в том числе для разрешения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с согласия прокурора Аргаяшского района Челябинской области Уруспаева К.Н., то есть в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 147 УПК РФ, в том числе, поводом к которому послужило непосредственно заявления ФИО2, которая была признана потерпевшей по уголовному делу,

При этом согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в период инкриминируемого деяния имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08.06.2022 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снят с учета уголовной исполнительной инспекции 11.08.2022.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность прекращения или не прекращения уголовного дела по основанию – за примирением сторон, ставится в зависимость от выбора способа (вида) уголовного преследования в соответствии со ст. 20 УПК РФ, которое избрал непосредственно потерпевший.

При этом в случае, если дело частного обвинения возбуждено мировым судьей, то при наличии заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оно может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, но при этом если уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора либо следователем, то уголовное дело прекращается на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 31 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ не относятся к подсудности мировых судей, то возбуждение дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ возможно только дознавателем с согласия прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Часть 2 стать 20 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) по делам частного обвинения, даже в случае возбуждения дела дознавателем с согласия прокурора либо следователем, а также не ставит каких-либо ограничений (как указано в ст. 76 УК РФ), в случае наличия у лица не снятой или непогашенной судимости, либо совершение преступления, которого отнесено уголовным законом к делу частного обвинения, в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 10.02.2022 № 188-О, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и др.). К правомочиям государства относится установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить их уголовные дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О и др.). Так, статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Следовательно, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что достаточных правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем, дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 20, УК РФ, руководствуясь ст. 239 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись В.В. Мяготин

Копия верна, судья В.В. Мяготин

Постановление вступило в законную силу 09 сентября 2023, оригинал хранится в Аргаяшском районном суде в материалах уголовного дела №1-190/2023, УИД 74RS0009-01-2023-000893-55

Судья: В.В. Мяготин

Секретарь суда: Р.Р. Искандарова