73RS0013-01-2025-002715-60
Дело №2-1625/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ТД, БЮ, Б, К о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р обратился с иском в суд к ответчикам ТД, БЮ, в обосновании заявленных требований указал, что в сентябре 2024 года ответчиками был поврежден канализационный колодец, имеющий врезку от дома <адрес>. Данный колодец является частной сетью.
В связи с причинением повреждений канализационному колодцу, истцу как собственнику <адрес> причинен ущерб в размере 54700 руб., что следует из отчета об оценке №029и/2025.
За составление отчета об оценке истец оплатил 8000 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ТД, БЮ, Б, К в счет возмещения материального ущерба 54700 руб., расходы по оплате отчета об оценке 8000 руб., всего взыскать 62700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б, К, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<адрес> водоканал», Комитет по ЖКК Администрации <адрес>, МКУ «Городские дороги».
В судебном заседании истец Р исковые требования поддержал, пояснил, что канализация была проложена в 2004 году, работала нормально. В 2023 году жители дома по <адрес> повредили колодец. В 2024 году жители дома снова сделали отверстие в бетонном кольце. Из-за талых вод, которые стекали в колодец с улицы произошло загрязнение колодца, труба забилась, в связи с чем канализация в доме перестала работать.
Представитель истца Р – СП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждается фотографиями, а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №*.
Ответчик ТД в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в сентябре 2024 года после получения письма из администрации сам колодец не трогали, просто очистили проход к нему, в имеющемся отверстии установили решетку. Отверстие было уже на 2023 год. Каким образом оно появилось им не известно. Также пояснил, что после строительства дороги к магазину «Пятерочка» лужа пропала, вода стала стекать. Полагает, что их действия не могли причинить вред Р
Ответчики БЮ, Б, К в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения, аналогичные пояснениям ТД
Представитель МКУ «Городские дороги» С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при комиссионном обследовании было выявлено, что колодец не стоит на балансе учреждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, проживает в <адрес>, в котором имеются проблемы с выходом воды с апреля 2022 года. (ДАТА) были обнаружены повреждения, вызван участковый уполномоченный полиции. Также пояснила, что жители <адрес> <адрес> по <адрес> неоднократно высказывали, что их беспокоит большая ложбина с водой. Отец залил бетоном колодец, заровнял вырытую траншею. В сентябре 2024 года соседи повторно сломали люк. Был комиссионный осмотр, установлено, что это частная сеть. Канализация в доме в настоящее время работает, вода уходит плохо, была авария в феврале 2025 года, устранена своими силами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Р разрушил указанную систему водоотведения, засыпав канавы и убрав трубу, в колодце дыра была с 2021 года. В 2024 году была большая лужа, они обращались в Администрацию и различные службы и им дали официальный ответ, что это ливневый колодец.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании дали аналогичные показания.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, просмотрев видеозаписи, представленные стороной истца, инвентарные дела, материалы гражданского дела №*, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).Из материалов дела следует, что Р является собственником жилого <адрес>.
Согласно решению Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившему в законную силу (ДАТА), в удовлетворении исковых требований Р к Ба о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, отказано.
При рассмотрении дела было установлено, что согласно техническим условиям №* от (ДАТА) на проектирование водопровода и канализации на жилой <адрес>, согласовано проведение водоснабжения и водоотведения.
Точка присоединения проектируемого водопровода у <адрес> (с учетом внесенных изменений).
Водоотведение: подключение произвести к существующему трубопроводу диаметром 300 мм по адресу: <адрес>; точка присоединения проектируемого трубопровода: ФИО1.
Согласно схеме прокладки водопровода и канализации к жилому дому по <адрес>, прокладка канализации должна быть выполнена путем «прокола» через существующую дорогу к противоположному дому, и проведена вдоль домов на противоположной от <адрес> стороне.
Иной согласованной схемы размещения системы канализации для <адрес> суду не представлено.
Судом установлено, что около <адрес> не должен располагаться какой-либо канализационный колодец, входящий в схему канализации <адрес>.
Истец в исковом заявлении указывает, что колодец у <адрес> принадлежит ему.
Согласно выкопировки из информационной системы ИнГЕО, предоставленной Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес>, на день рассмотрения дела судом, канализационная сеть от <адрес> действительно проложена вдоль <адрес>.
Из Акта комиссионного обследования от (ДАТА), составленного по поручению суда ООО «<адрес> водоканал», МКУ «Городские дороги», Комитет по ЖКК Администрации <адрес> следует, что в настоящее время около <адрес> имеется колодец, который служит для отвода хозяйственно-бытовых стоков для потребителя <адрес>.
Суд пришел к выводу о том, что действительно Р является владельцем колодца около <адрес>.
Согласно материалам КУСП №* от (ДАТА), заведенного по заявлению Свидетель №1, (ДАТА) жители <адрес> восстановили ранее имеющееся отверстие в ливневой канализации, для удаления
При рассмотрении дела в судебном заседании свидетель, третье лицо ТД, свидетель БЮ, а также третьи лица Свидетель №2, С пояснили, что отверстие в бетонном кольце уже было, они лишь продолбили бетон, который Р вылил на колодец сверху.
Доказательств того, что именно (ДАТА) было сделано отверстие в бетонном кольце колодца, суду не представлено. Напротив, из пояснений следует, что отверстие существовало, жители <адрес> лишь обеспечили проход воды в это отверстие для отвода воды с территории МКД и прилегающей дороги.
Следует отметить, что жители <адрес> при обеспечении работы колодца в качестве ливневого руководствовались официальными разъяснениями, данными им Администрацией <адрес>.
Согласно ответам от (ДАТА), (ДАТА) Администрация города подтвердила, что около <адрес> находится именно ливневый колодец.
Данное решение истцом не оспорено, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела доказательств нарушения работы канализации именно из-за слива ливневых вод в колодец суду не представлено, доказательств, что именно ответчики ТД. БЮ, Б, К своими действиями причинили ущерб истцу, не представлено.
Из представленных видеозаписей не следует, что ответчики причинили ущерб истцу.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, произошли (ДАТА), каких-либо действий по прочистке труб в колодце Р не производил. При этом Р за период с (ДАТА) по день рассмотрения дела судом продолжает пользоваться канализацией в доме.
С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу Р не доказана, оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает.
В удовлетворении иска Р надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Р отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать в требовании о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке.
При подаче иска истцу Р предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судом решения.
В удовлетворении исковых требований Р отказано, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Р к ТД, БЮ, Б, К о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с Р (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).