КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-003219-68 в окончательном виде

Дело № 2-4397/2022 «29» декабря 2022 года

«08» ноября 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не имеется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 325 187 руб. 12 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как не оспаривал и размер ущерба, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «РЕНО Дастер» г.р.з. О 776 АХ 47, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «ВАЗ 21074» г.р.з. С 644 ВТ 60, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД РФ по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанные постановления сторонами в установленном законом порядке не обжаловались, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № 3800/G8/С6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 325 187 руб. 12 коп. (л.д. 11-39), что сторонами не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ» установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, «ВАЗ 21074» г.р.з. С 644 ВТ 60 составила 325 187 руб. 12 коп., что ответчиком также не оспаривается.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что им также не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 325 187 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета об оценке ООО «АВТО-АЗМ» в размере 10 000 руб. (л.д. 44-45). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных ФИО1 расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 451 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в счет возмещения ущерба 325 187 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 451 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина