УИД: 52RS0№-09

Дело <данные изъяты>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> года Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты> о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем является АО «<данные изъяты>». Дата передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на № месяцев (3года) или <данные изъяты> км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее со дня передачи автомобиля первому покупателю. Окончание гарантии по сроку ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году истец обращался к продавцу в связи с выявленными недостатками, автомобиль был отремонтирован. В <данные изъяты> году истец также отдавал машину в ремонт в связи с выявленными недостатками. ФИО4 находилась на гарантийном ремонте 43 дня в течение третьего гарантийного года. На момент подачи иска в автомобиле вновь проявились недостатки. Учитывая неоднократность проявления недостатков истцом направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на базе дилера ООО <данные изъяты>Плюс» проведена проверка качества товара, недостатки подтвердились, однако, претензия не удовлетворена ТС осталось у официального дилера для передачи его АО «<данные изъяты>».

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Это сумма составляет возврат стоимости товара и разницу между ценой товара и аналогичным товаром. Просит указанную сумму не приводить в исполнение. На остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил частичное удовлетворение требований истца, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» оставил разрешение иска на усмотрение суда. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды призваны в силу ст.18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с п.1,3 ст.503 ГК покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Товар, приобретенный истцом, входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле данного закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 закона сроков продавец, изготовитель, импортер уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Согласно п.4 ст. 24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем является АО «<данные изъяты>». Дата передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на № месяцев (3года) или <данные изъяты> км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее со дня передачи автомобиля первому покупателю. Окончание гарантии по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> году истец обращался к продавцу в связи с выявленными недостатками, автомобиль был отремонтирован. В <данные изъяты> году истец также отдавал машину в ремонт в связи с выявленными недостатками. ФИО4 находилась на гарантийном ремонте <данные изъяты> дня в течение третьего гарантийного года. На момент подачи иска в автомобиле вновь проявились недостатки. Учитывая неоднократность проявления недостатков истцом направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на базе дилера ООО «<данные изъяты>» проведена проверка качества товара, недостатки подтвердились, однако, претензия не удовлетворена ТС осталось у официального дилера для передачи его АО <данные изъяты>». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, третьим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., а также взысканием разницы в стоимости товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы перечислены истцу на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком суд возлагает на него обязанность компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Претензия истца о возврате стоимости автомобиля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчет признается судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, добровольное удовлетворение основного требования до вынесения решения судом, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки в размере 1155440 руб. несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить ее размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С четом положений ст.333ГК РФ штраф от присужденной судом потребителю суммы подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д.29.41,54-55). Расходы в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Государственная пошлина в указанном размере оплачена излишне ввиду наличия предусмотренной законом льготы (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), освобождающей от указанного платежа, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к АО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части взыскания денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>тринадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>