Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-8901/2023
УИД № 34RS0006-01-2023-000581-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело №2-1280/2023 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,
по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя ФИО1
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги У-22-150428/5010-006 от 18 января 2023 года – отказано,
установила:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги У-22-150428/5010-006 от 18 января 2023 года.
В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги У-22-150428/5010-006 от 18 января 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 364 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю Лада Гранта, госномер № <...> в результате ДТП от 31 августа 2022 года.
Указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах установленного законом срока после предоставления потерпевшим банковских реквизитов. Кроме того, 28 декабря 2022 года АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 4 932 рублей, начисленной на произведенную страховой компанией доплату страхового возмещения и возмещение оплаты услуг эвакуатора и нотариальных расходов.
В этой связи с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги У-22-150428/5010-006 от 18 января 2023 года.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.
В апелляционной жалобе заявитель АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы заявления, просит решение суда отменить, заявление АО «МАКС» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указал, что обязательства по выплате потерпевшему неустойки исполнены страховой компанией в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «МАКС» отказать.
Представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованное лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2022 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, госномер № <...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада Гранта, госномер № <...>, причинены механические повреждения.
2 сентября 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
5 сентября 2022 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 13 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 300 600 рублей, с учетом износа 213 600 рублей.
14 сентября 2022 года АО «МАКС» получено уведомление от станции технического обслуживания о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В этот же день ФИО2 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.
22 сентября 2022 года страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии возможности выдать направление на СТОА, также просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Банковские реквизиты были представлены потерпевшим 26 сентября 2022 года.
28 сентября 2022 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 213 600 рублей.
1 ноября 2022 года по результатам дополнительного осмотра транспортного средства с учетом заключения ООО «ЭКЦ» от 18 октября 2022 года, АО «МАКС» произвело доплату в сумме 8 450 рублей, из которых 6 200 – доплата страхового возмещения и 2 250 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.
28 декабря 2022 года АО «МАКС» произвело выплату в размере 1 600 рублей в счет возмещения нотариальных расходов и неустойки в размере 4 932 рублей.
Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 10 364 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнены страховщиком с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись законные основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 213 000 за период с 23 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года, что составило 12 816 рублей, и за нарушение срока осуществления доплаты страхового возмещения в размере 6 200 рублей за период с 23 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года, что составило 2 480 рублей. Принимая во внимание выплату неустойки в размере 4 932 рублей в добровольном порядке, финансовый уполномоченный правильно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку в размере 10 364 рублей, в связи с чем суд первой инстанции отказал АО «МАКС» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере 213 000 рублей выплачено в пределах 20-днего срока, подлежащего исчислению с даты предоставления потерпевшим банковских реквизитов, а на стороне потерпевшего имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Поскольку страховщик в предусмотренный законом 20-дневный срок с даты обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков (2 сентября 2022 года) не произвел выплату страхового возмещения, выплата произведена за пределами указанного срока 28 сентября 2022 года, то финансовым уполномоченным обоснованно произведено взыскание неустойки с АО «МАКС», злоупотребления правом в действиях ФИО2 не имеется.
В этой связи ссылки в жалобе на исполнение страховой компанией обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке являются несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи