УИД 22RS0065-02-2023-000676-26
Дело № 2-562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 11 декабря 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Каниной А.А.,
при секретаре Клестер Т.А.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с последних в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 634 500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 545 рублей, почтовых расходов по отправке иска ответчикам.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> на трассе Новокузнецк – Бийск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: выезд на полосу встречного движения, разделенную полосой 1/1.
В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): E12-589628, 2018 года выпуска. Причинены технические повреждения, в следствии которых автомобиль не может эксплуатироваться.
ДТП произошло с участием и по вине транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, и нарушил п. 9.3 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от <дата>, постановлением 18<номер> по делу об административном правонарушении от <дата>.
На основании заявления истца страховая компания «ИНГОССТРАХ» выплатила ей страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. По данным экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NOTE стоимость восстановительного ремонта составляет 1 014 500 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 614 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был выведен из строя и доставлен в <адрес> <дата> эвакуатором компании «ТЕН-НК42». Сумма, причиненного ущерба составляет: стоимость восстановительных работ - 614 500 рублей, стоимость эвакуатора – 13 000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 7 000 рублей. Всего 634 500 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что требования предъявлены, в том числе к ФИО3, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, он является собственником автомобиля ВАЗ 2107.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, завышена. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения, в которых просил исковое заявление в части требований к нему оставить без удовлетворения поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, он не являлся. Указанный автомобиль бы продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, обозначенную разделительной полосой 1:1, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак, принадлежащий ФИО2
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 пояснил, что <дата> в 22 часа он употреблял спиртные напитки: пиво 1,5 литра, 0,5 литра вина. <дата> в 15 часов 00 минут, он управлял своим автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, при заходе на поворот на мокром асфальте не справился с управлением и допустил столкновение с встречным автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Водительского удостоверения у него никогда не было.
Кроме того, в административном материале по факту ДТП, произошедшего <дата> в 15 часов 00 минут, имеются: рапорт ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5 от <дата>, сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ФИО2, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление <номер> по делу об административном правонарушении.
Оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с экспертными заключениями <номер> от <дата> о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно ФИО1, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.
Так, пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
ФИО1 нарушил требования указанного выше пункта ПДД, несмотря на имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения, не предотвратил ДТП, а именно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения <номер> к Правилам дорожного движения, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Следовательно, ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
Вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиками также не оспаривалась. Кроме того, ответчик пояснил, что не имеет водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать степень вины ФИО1 в возникновении ДТП равной 100 %.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 882207 от <дата> и карточкой учета транспортного средства. Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № ХХХ 0278300359 на период с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору № ХХХ 0308807996 на период с <дата> по <дата>. ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.
ФИО2 обратился в страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению <номер> от <дата>, в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в качестве подтверждения размера причиненного её имуществу ущерба представила экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 014 500 рублей.
Суд считает, что представленная оценка материального ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, принимает данную оценку в качестве письменного доказательства и кладет ее в основу решения. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца, а также возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Как разъяснено в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения, невозмещенный материальный ущерб составил 614 500 рублей (1 014 500 рублей – 400 000 рублей).
Принимая решение по заявленным требованиям, суд не находит правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является ответчик ФИО1, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО1, который согласно договору купли-продажи от <дата> являлся его собственником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1, с которого подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме 614 500 рублей, превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Расходы, понесенные истцом ФИО2 по оплате стоимости эвакуатора, подтвержденные актом <номер> от <дата> и кассовым чеком от <дата>, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ, судебным экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу. В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (копия чека от <дата>).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей (чек по операции от <дата>, чек по операции от <дата>).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 рублей подлежит возврату истцу ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 475 рублей, оплаты экспертных заключений в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей. Всего взыскать 644 125 (шестьсот сорок четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 рублей возвратить истцу ФИО2.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья _______________________ А.А. Канина