Судья – Белоусов А.А. Дело 33 – 28516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.

судей : Поповой С.К., Першиной Н.В.

при секретаре – помощнике судьи Фоминой Ю.А.

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и апелляционной жалобой представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.04.2023 по гражданскому делу по исковому ФИО1 к Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому о взыскании морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ............ и ............, ...........5 12.10.2015 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту предоставления на пассажирском накатный судне «Олимпиада» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 14.04.2016 ФИО1 предъявлено обвинение. 31.12.2019 старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО5, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Пунктом 1 данного постановления за ФИО5 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 14.10.2020, в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ транспортным прокурором, старшим советником юстиции Южной транспортной прокуратуры ФИО6 в адрес ФИО1 направлено Официальное извинение реабилитированному ........, в котором прокурором разъяснен порядок возмещения вреда. Незаконное уголовное преследование повлекло для ФИО5 нравственные страдания, на протяжении всего времени предварительного расследования по уголовному делу, то есть уголовного преследования, он находился в стрессовом состоянии и был вынужден доказывать свою невиновность, предоставляя следователю массу документов, которые следователем не воспринимались. Это отрицательным образом сказалось на морально-психологическом состоянии истца, так как все время он находился в нервном напряжении и затяжной депрессии.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара 18 апреля 2023 года суд исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд

постановил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, связанного с уголовным преследованием денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по данному делу в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобой представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации до разумных пределов.

Представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил изменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Воропаева А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17 указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.10.2015 постановлением старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о ............ и ............ ...........5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту неустановленными должностными лицами АО «Проект» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе расследования данного уголовного дела, 14.04.2016 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В последствие, 31.12.2019 старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю старшим лейтенантом юстиции ...........6 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Право на реабилитацию признано за ФИО1 и следственным органом, о чем свидетельствует п. 1 постановления старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю уведомлением от 31.12.2019, согласно которому за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с прекращением следственными органами в отношении ФИО1 как обвиняемого уголовного преследования в силу положений статей 133 и 134 УПК РФ, возникло и имеется право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, мер пресечения в отношении ФИО1 избрана не была, длительность уголовного преследования истца, тяжесть необоснованно вмененного преступления, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Так судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность оплаты компенсации морального вреда на Министерство Финансов РФ судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ее казны. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 14 указанного Постановления Пленума при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов РФ суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

Согласно абзацу 4 п. 14 указанного Постановления Пленума при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства районным судом не учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, как соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.04.2023 изменить, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации указав, что сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова