Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 34RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита в размере 93 464, 79 руб. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по кредитному договору ООО «Югория» на основании договора № ******-УПТ. В свою очередь ООО «Югория» передало право требования по данному долгу ООО «СФО Титан» по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которой: - 55569,27 руб. сумма основного долга, - 44430,74 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 300 000 руб. под 29 процентов годовых. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор о карте № ****** с лимитом разрешенного овердрафта 300 000 руб.. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 ГК Р. В рамках договора о карте ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 118 315, 92 руб. под 36, 5% годовых. ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по кредитному договору ООО «Югория» на основании договора № ******-УПТ.

В свою очередь ООО «Югория» передало право требования по данному долгу ООО «СФО Титан» по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором уступки задолженность ФИО1 составляет 168 195, 11 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которой: - 55569,27 руб. (59, 45% основного долга) сумма основного долга, - 44430,74 руб. ( 59, 45% процентов) проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200, 00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В п. 2.2.6 Условий предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта (л.д.20-22), погашение задолженности по Карте осуществляется ежемесячно, путем размещения Клиентом на Счете карты минимальной суммы погашения – суммы денежных средств, которую клиент должен разместить на счете в течение Платежного периода с целью возможности дальнейшего использования Лимита по карте. При этом Минимальная сумма погашения равна меньшей из следующих двух величин: 1) суммы Задолженности, 2) величины, которая равна большей из следующих величин:

- рассчитанного в соответствии с Тарифами по Карте размером Минимального платежа,

-суммы Сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов, начисленных на дату расчета Минимального платежа, просроченного основного долга и плат,

- минимального размера минимального платежа, установленного Тарифами по Карте.

Согласно выписке по счету, ответчик получил банковскую карту и активировал ее ДД.ММ.ГГГГ, совершив расходные операции с использованием карты, подтвердив тем самым в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свое согласие с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом равномерными погашениями минимальными платежами. Последнее снятие денежных средств, согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности в соответствии с выпиской, ответчик также осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору о карте не вносил.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания заявления заемщика, а также условий по кредитной карте следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа. Расчетный период установлен с 7 числа месяца (первый расчетный период начинается с даты активации карты) по предшествующее дню активации число следующего месяца, а платежный период с 08 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по последнее число следующего месяца. Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, заключенного сторонами спора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, с учетом условия договора о карте о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимальной суммы погашения при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что по договору о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Таким образом, пропуск оплаты минимального платежа имел место с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве.

Данные об образовании основного долга истец не представляет, не указывая, когда именно сумма долга вынесена на просрочку в полном объеме, в связи с чем, суд с силу ст. 56 ГПК РФ исходит из того, что обязательство ответчика по уплате задолженности в полном объеме возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приходные операции по карте не совершал, погашение задолженности установлено внесением минимальных платежей ежемесячно, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен. Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также с пропуском срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «СФО Титан» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева