Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года
66RS0020-01-2022-002015-73
Дело № 2-65/2023 (№ 2-1855/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом утонений исковых требований в сторону уменьшения просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 275 450 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 577 рублей (л.д. 98).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 января 2021 года ФИО1 находясь на территории базы отдыха «Зеленая Горка» тайно свободным доступом похитил Mercedes <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО2, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб. Транспортное средство Mercedes <...>, государственный регистрационный знак <номер> было застраховано ФИО2 по договору добровольного страхования транспортного средства с СПАО «Ингосстрах», полис страхования АА <номер>. 08 февраля 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Истец признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение на основании заказ-наряда, счета и акта выполненных работ за фактически произведенный ремонт в размере 1 378 814 рублей 25 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что вправе предъявить к ФИО1 требования в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2022 год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 63).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой связью, просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 5 оборотная сторона)
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Указал, что вред, причиненный им транспортному средству ФИО2, был возмещен им в полном объеме ФИО2, претензий она к нему не имеет, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон. В рамках уголовного дела Он и ФИО2 заключили соглашение в соответствии с которым он передает последней принадлежащее ему транспортное средство Volvo C60 стоимостью 590 000 рублей. Кроме того, он не согласен с размером заявленного истцом ущерба, указывая на то, что поврежденный автомобиль ранее уже был в ДТП, в калькуляции (заказ-наряде) были отражены повреждения, которые к спорному ДТП не относятся, кроме этого из представленной истцом калькуляции (заказ-наряд) не представляется возможным установить произведен ли расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен Свердловской области, сложившихся на дату ДТП. Представленная калькуляция не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 85-93, 111-119).
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частями, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 09 января 2021 года в ночное время ФИО1, находясь на территории базы отдыха «Зеленая Горка» по адресу: южная граница пос. Калиново 450 метров по направлению на юго-восток, неправомерно завладел транспортным средством Mercedes <...>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО2 Двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes <...> причинены механические повреждения.
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2021 года подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе и материалами из уголовного дела № 1-62/2021, в частности постановлением от 15 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, протоколом явки с повинной от 09 января 2021 года, объяснением ФИО1 от 09 января 2021 года, протоколом допроса подозреваемого от 09 января 2021 года (л.д. 72-79).
Далее судом установлено, что транспортное средство марки Mercedes <...>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащей ФИО2, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис) серии АА № <номер> от 25 октября 2020 года от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков с указанием о допуске к управлению транспортным средством страхователя ФИО2, и ФИО3 (л.д. 11-12).
08 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10).
СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществила страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-наряда № АС00044585 от 30 ноября 2021 года, счета и акта выполненных работ за фактически произведенный ремонт (л.д. 26-28, 29) в размере 1 378 814 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59776 от 21 января 2021 года (л.д. 30).
В соответствии с положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку, исходя из объективных обстоятельств, установленных материалами дела усматривается, что ФИО1, к управлению спорным транспортным средством по условиям договора не допускался, договорных отношений по использованию транспортного средства с собственником автомобиля не имел, завладел транспортным средством незаконно, что установлено постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, и не оспаривалось ответчиком, в результате действий ответчика транспортному средству Mercedes <...>, государственный регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» по спорному договору страхования осуществлено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Доводы ответчика об отсутствии основания для возложения на него обязанности по возмещению страховой организации вреда, в связи с передачей потерпевшей ФИО2 в счет погашения причиненного ущерба транспортного средства марки Volvo C60 стоимостью 590 000 рублей, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.
Факт передачи транспортного средства потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба, не влияет на материальные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности.
В обоснование размера убытков истец представил калькуляцию на ремонт № 4109831/21 от 13 декабря 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Mercedes <...>, государственный регистрационный номер <номер> составила 1 275 450 рублей 95 копеек.
С заявленным истцом размером убытков ответчик не согласился.
В связи с установлением судом спора по объему повреждений и размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4 (л.д. 134-135).
Согласно заключению эксперта № 47/23 от 08 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes <...>, государственный регистрационный номер <номер>, фактически необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 09 января 2021 года составляет 910 900 рублей (без учета износа узлов и деталей); 849 700 рублей – (с учетом износа узлов и деталей) (л.д. 139-158).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Сторонами выводы эксперта не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд при принятии решения берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № 47/23 от 08 июня 2023 года, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 910 900 рублей.
Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 15 094 рубля 08 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 11 июля 2022 года № 656916.
Поскольку требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично (на 71,4%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408 рублей 16 копеек (14 577,25 х 71,4%).
Кроме того, согласно абзацу 2 стать 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика ФИО1, что отражено в определении суда от 14 февраля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 134-135).
Согласно счету № 030 от 19 апреля 2023 года стоимость назначенной и проведённой ООО «Автоэкспертиза 96» судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.
Вместе с тем, обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей ответчиком ФИО1 не была исполнена.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» стоимости судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 17 850 рублей (71,4%) с ФИО1 и 7 150 рублей (28,6%) - с СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении материального ущерба сумму в размере 910 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 408 рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» (ИНН <***>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 17 850 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» (ИНН <***>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко