Дело №

66RS0№-93

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС полка ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от <//> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.М.Р. от <//> постановление отменено, производство пол делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения был установлен, с постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, было согласно, о чем указала в постановлении.

<данные изъяты>, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседание <//> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в ходе несения службы была остановлена автомашина <данные изъяты> с тонированными стеклами. В ходе проведения измерения было установлено, что на стеклах нанесена пленка светопропусканием на боковом стекле 5 % и на лобовом 12%, после чего на <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, с чем он был не согласен.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой на автомашине имеются затемные стекла, проводятся замеры светопропускания боковых стекол.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на передних боковых и лобовом стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, со светопропусканием на боковом стекле 5 % и на лобовом 12%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2008054, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <//>.

Приведенные факту послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения жалобы <данные изъяты> должностное лицо, проверив доводы заявителя, отменил постановление от <//> и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава правонарушения, поскольку в постановление по делу об административном правонарушении отсутствовал пункт ПДД РФ.

Однако при рассмотрении жалобы были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом не учтено, что постановление о назначении административного наказания вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Вместе с согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в нарушение данных положений закона должностное лицо, при прекращении производства по делу, не опросило ФИО1 об обстоятельствах выявленного правонарушения, не дала оценку видеозаписи, сделав только ссылку на неё.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, должностное лицо фактически устранилось от оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности,, при этом, оставил без должного внимания постановление, видеозапись, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Следовательно, требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела должностным лицом не выполнены.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по перечисленным в нем процессуальным нарушениям принято преждевременно.

При таких обстоятельствах решение от <//> по жалобе на постановление № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение от <//> по жалобе на постановление № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> отменить, дело возвратить командиру полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)