УИД 16RS0045-01-2022-001097-36

Дело № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца (собственник), и <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3 Виновным в данном происшествии был признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент происшествия. Истец провел независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> составила без учета износа 144200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19900 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4084 рубля, почтовые расходы в сумме 316,80 рублей, расходы по заказ-наряду в сумме 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства, которое на основании доверенности передала сыну ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО, но в последующем ей стало известно, что указанный полис в судебном порядке был аннулирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что транспортным средством Шкода Рапид управлял на основании доверенности, полагая, что он включен в полис ОСАГО.

Третье лицо – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя также не направил, извещен.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Вину в указанном выше происшествии признал ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент происшествия, что подтверждается письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела ответчиком ФИО3 представлен электронный бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО ГСК «Югория» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3 с момента заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как владелец транспортного средства Школа Рапид, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала риск гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила без учета износа 144200 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения, выполненного <данные изъяты> у суда не имеется, проведенное обществом исследование является полными и достоверными.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, поскольку сын был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, на его имя выдана доверенность на право управления данным транспортным средством, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, причиненную сумму ущерба не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что он управлял указанным транспортным средством на основании выданной собственником транспортного средства доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на управлявшем данным транспортным средством ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 144200 рублей, основываясь на заключении эксперта, представленного истцом. Требования, предъявляемые к ФИО3, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы, связанные составлением заключения, положенного в основу судебного акта, в сумме 19900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные со снятием и установкой бампера в ходе осмотра автомобиля истца экспертом, в сумме 1500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат компенсации истцу ответчиком ФИО2

Издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, в сумме 316,80 рублей, связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчика об извещении последнего о дне осмотра автомобиля истца экспертом, также надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в сумме 18000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины в размере 4084 рубля, также надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 19900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 316,80 рублей, расходы, связанные со снятием и установкой бампера в ходе осмотра автомобиля истца экспертом, в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084 рубля.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.