Мировой судья Петракова Е.Н.
Дело №
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Чебулинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мариинского городского суда Кемеровской области Калашниковой С.А., временно исполняющего обязанности судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области,
при секретаре Иголкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в пгт. Верх-Чебула
28 августа 2023 года
частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг о возврате заявления о выдаче судебного приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от гг,
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг (л.д.36) ПАО Сбербанк России возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от гг с ФИО1, одновременно разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.
Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк подало частную жалобу на данное определение, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг о возврате ПАО Сбербанк заявления о вынесении судебного приказа с ФИО1. Обязать мирового судью судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг принять к рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частная жалоба мотивирована тем, что пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от гг № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основой из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявлять требование в порядке искового производства.
Как следует из материалов, гг мировым судьей возвращено ПАО Сбербанк заявление о вынесении с судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от гг, поскольку сумма, подлежащая взысканию, и сумма задолженности, указанная в расчете, не совпадают.
В просительней части заявления на выдачу судебного приказа указана итоговая сумма, которую просит взыскать ПАО Сбербанк - 20 311,28 руб. Произведя арифметические действия и сложив задолженность по процентам (2179,04) + задолженность по кредиту (18 132,24) получается сумма задолженности 20311,28, таким образом, станет понятно, что сумма в размере 1 246,02 (неустойка) не включена в сумму взыскания.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что суд лишен возможности уточнить расшифровку суммы задолженности с разбивкой на основной долг и санкции, преждевременный, расшифровка суммы задолженности у казана в расчете задолженности, и суд ее может ее проверить.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от гг с должника ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11).
Согласно определению мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг (л.д.36) Публичному акционерному обществу Сбербанк возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от гг с ФИО1, одновременно разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.
Возвращая заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 мировой судья указал, что взыскатель просит взыскать задолженность в размере 20 311,28 руб. образовавшуюся за период с гг по гг по кредитному договору № от гг, при этом не расписывает из чего состоит взыскиваемая задолженность (сумма основного долга, проценты, неустойка).
Из приложенного расчета задолженности следует, что по состоянию на гг задолженность по кредитному договору № от гг составляет 21 557,30 рублей из которых: 18 132,24 рублей – задолженность по кредиту; 2 179,04 рублей – задолженность по процентам; 1 246,02 рублей – задолженность по неустойки.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию и сумма задолженности, указанная в расчете, не совпадают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от гг N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от гг N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Мировой судья верно установил, что сумма, подлежащая взысканию, и сумма задолженности, указанная в расчете, не совпадают, тогда как обоснованность заявленных требований должна была быть подтверждена заявителем.
На основании изложенного, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что произведя арифметические действия и сложив задолженность по процентам и задолженность по кредиту, станет понятно, из чего сложена сумма задолженности, указанная в заявлении, не подтверждает соблюдение требований к заявлению о выдаче судебного приказа и препятствует проверке бесспорности заявленных требований.
Заявителю необходимо было указать, из чего конкретно состоит взыскиваемая им сумма, должна была быть указана конкретная сумма основного долга, конкретная сумма процентов, их общая сумма, при этом должно было быть указано, какую задолженность, указанную в расчете, в каком размере заявитель не взыскивает, в случае, если иные суммы также указаны в расчете.
Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право взыскателя на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав кредитора по договору займа в общем исковом порядке, как и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с учетом указания в заявлении о выдаче судебного приказа из чего состоит сумма задолженности, либо предоставления расчета соответствующего сумме задолженности указанной в заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений мировым судьей не допущено.
Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого определения, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы мирового судьи не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.
Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг о возврате заявления о выдаче судебного приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от гг оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023.
Судья С.А. Калашникова