Судья Антипова О.Б. дело № 22-4694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года, которым осужденному ФИО5 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО5 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел ни одного основания, предусмотренного законом для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что имеющиеся у него 34 взыскания погашены. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, который подлежит применению при разрешении ходатайства по существу) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО5 отбыл более 2/3 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, следует, что за весь период отбывания наказания ФИО5 получил 3 поощрения, имеет 34 взыскания, которые погашены сроком давности. Отбывает наказание в обычных условиях. При нахождении в СИЗО-1 <адрес> был поставлен на профилактический учет как лицо, имеющее психические расстройства, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлении агрессии к окружающим. Был постановлен на профилактический учет как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства». В настоящий момент снят с учета. За время нахождения в ИУ трудоустроен не был по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности. Принимал участие в работах по благоустройству прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к данной работе относится посредственно. За время отбывания наказания проходил обучение в школе при учреждении, к учебе относится добросовестно, библиотекой пользуется, газеты не выписывает, принимает участие в шахматных турнирах. Не всегда корректно обращается с администрацией ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает, легко поддается чужому отрицательному влиянию. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. По приговору имеет штраф на сумму в размере 4 800 рублей, удержания не проводятся, так как исполнительный лист в ИУ не поступал. По приговору вину не признал, извинительных писем потерпевшей стороне не писал. Согласно выводам администрации ИУ, осужденный характеризуется большую часть срока отрицательно. Цели наказания достигнуты не в полном объеме, у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие 3 поощрений и 34 взысканий (хотя и погашенных), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья