РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023г. адрес

77RS0005-02-2023-003891-72

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмщении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2022г. произошло ДТП в результате которого нанесен вред автомобилю фио, принадлежащего истцу и неизвестным лицом, который управлял ТС марка автомобиля Патриот, собственником которого является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «МОКОМ» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Истец просит взыскать восстановительный ремонт в размере сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 25.02.2022г. произошло ДТП, с участием транспортных средств фио, принадлежащего истцу и марка автомобиля Патриот, собственником которого является ответчик. (л.д.12-14)

В результате ДТП автомобилю фио, принадлежащего истцу причин ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 20-44).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

С учетом представленных доказательств факт ДТП и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере сумма

Из представленных по делу доказательств усматривается, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля Патриот не был застрахован в форме обязательного страхования на момент ДТП, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «МОКОМ», суд отмечает, что оно проведено на основании действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующей экспертизы. Квалификация эксперта, проводившего исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу, истцом и ответчиком возражений по оценке стоимости ущерба не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма

В материалах дела истцом представлены почтовые чеки, которые подтверждают факт направления претензии и искового заявления, а также представлены доказательства направления телеграммы в целях обеспечения участия при проведения экспертиза. Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (640, 59+ 372,09 +148,80), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2023г.