Решение по делу № 2-10636/2021 от 14.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗВЕЗДА» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗВЕЗДА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Считает что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО7, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности – <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО5 Обратившись в страховую компанию она получила страховое возмещение в размере 331 611,28 рублей, в том числе по спору в суде со страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право требования по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 После этого, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ такое право было уступлено ООО «ЗВЕЗДА». Согласно заключения независимого оценщика ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 612 081,99 рублей. Просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба 280 470 рублей 71 копейку и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» ФИО10 не согласился с исковыми требованиями, указав, что вина ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, следовательно они в полном объеме исполнили обязанность по оплате страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что вина ФИО7 в ДТП не доказана, также просит применить срок исковой давности, который истец пропустил для обращения с иском в суд.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> ХМАО-Югры произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

ФИО7 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что двигаясь со стороны <адрес>, заблаговременно выбрал полосу для движения - левую, для того, чтобы повернуть налево на <адрес> При опережении автомобиля <данные изъяты>, заметил, что т/с начал перестроение из правой полосы в левую (указателей поворота, стоп-сигналов не увидел). Начал предпринимать действия, чтобы избежать столкновения - подавать звуковой сигнал и принимать в сторону от <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> не среагировал и произошло ДТП, вину в котором не признает.

ФИО8 в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что двигаясь по <адрес>, перед поворотом предварительно убедившись, что встречная полоса пустая, убедившись в безопасности маневра - отсутствии в зеркале заднего вида автомобилей, включил поворотник, начал совершать маневр поворота и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП ФИО7

Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При приближении к автомобилю под управлением ФИО8, ФИО7 должен был руководствоваться п.9.1 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом для определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №, выполненного ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Юзя не имел преимущественного права движении и водителя ФИО8, съезжающего с главной дороги на проезжую часть прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля <данные изъяты>, который не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, скоростной режим, неверно определив безопасную дистанцию и интервал до других транспортных средств, допустил столкновение с движущимися первоначально в попутном направлении, а затем приступившему к маневру поворота налево автомобилем <данные изъяты>. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависела только от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 по управлению транспортным средством и выполнению им требований ПДД РФ. Дейстиви водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, а именно: <данные изъяты>. ФИО11 нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО7 с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО7 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно ФИО1 имеет право требования от ФИО7 возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился в ФИО5» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 331 611,28 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела - в размере, определенном в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ФИО2 согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 612 081,99 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и страховой выплатой составляет 280 470,71 рубль.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора уступки прав требования цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право требования материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Звезде А.Л.

Договором уступки прав требования цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил право требования ООО «ЗВЕЗДА».

Таким образом, с ФИО7 в пользу ООО «ЗВЕЗДА» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 280 470,71 рубля.

В то же время исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд.

Так, согласно ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так как право на возмещение ущерба возникает у стороны (ФИО1) с момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности для обращения в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления искового заявления), то есть пропустил срок исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истец не представил уважительных причин пропуска, о его восстановлении не просил, суд считает его требования к ФИО7 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ООО «ЗВЕЗДА» (ИНН <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов