№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Договором страхования № МТ 0755/AON, автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ».

На основании соглашения с выгодоприобретателем по договору АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 752 290 руб.

В дальнейшем, между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 перешло право требования по взысканию с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору № МТ 0755/AON по факту причинения ущерба автомобилю, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего ФИО5 обратился с иском в Первомайский районный суд <адрес> к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 233 285 руб. 60 коп., в связи с чем АО «СОГАЗ» обратилось в суд и иском с требованием взыскать с ФИО1 указанную сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав при этом, что возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ранее представил суду письменное возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу и значению статьи 1064 Гражданского кодекса РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ35410», г.н. <***>, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем «Скания», г.н. <***>, под управлением ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производству по делу прекращено.

Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращая производство по делу, Советский районный суд <адрес> указал, что <адрес> – односторонняя и имеет три полосы движения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «Скания», г.н. <***>, с разрешенной максимальной массой более 2,5 т., ФИО7 двигался по крайней левой полосе прямо по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем преимущества не имел.

ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ», г.н. <***>, с полуприцепом, двигался по средней полосе и, отступая от п. 8.7 ПДД РФ, убедившись в безопасности движения, приступил к выполнению маневра поворот налево, в связи с тем, что из крайней левой полосы совершить маневр не позволяли габариты автомобиля, такое отсупления предусмотрено п. 8.5 ПДД РФ. Кроме того, в момент столкновения автомобилей, автомобиль КАМАЗ, г. н. <***> завершил маневр поворот налево, удар пришелся в полуприцеп.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, как предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, так и ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,

Тогда как, действия водителя ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Советского районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также обстоятельств установленных решением Советского районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не находит оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ», поскольку судом не установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортное происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Из решения Советского районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № однозначно следует, что действия водителя ФИО7 повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждались дела об административных правонарушениях по иным основаниям, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.