Председательствующий: Беккер Т.А. № <...>

55RS0001-01-2023-001423-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2023

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года

по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании заключения от 30 сентября 2022 года, утвержденного 06 октября 2022 года, по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску) о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что 30.09.2022 года подписано заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, которым принято решение о взыскании с ФИО1 ущерба от ДТП в сумме 67 925 руб. О результате служебной проверки истец узнал в середине февраля 2023 года на основании поданного рапорта об ознакомлении с указанным документом. С результатом служебной проверки в установленном порядке ФИО1 не ознакомили, об окончании ее проведения истец узнал из письма с требованием о выплате ущерба от 27.01.2023.

Полагает, что проведение служебной проверки является незаконным, поскольку Начало процессуального срока проведения служебной проверки в отношении истца должно было исчисляться с даты ДТП (11.03.2020), либо с момента вступления в силу решения суда о привлечении его к административной ответственности - 16.08.2020. Указание в заключении на дату вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 04.05.2020 - 24.08.2022, которым взыскан ущерб, как на дату начала течения срока на проведение служебной проверки, нормам права не соответствует. Инициирование служебной проверки с целью создания доказательства для незаконного взыскания с ФИО1 ущерба от ДТП за пределами срока исковой давности является незаконным.

Просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 30.09.2022, утвержденное 06.10.2022 в отношении ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что основанием поведения служебной проверки является рапорт.

Третье лицо УМВД России по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании заключения от 30.09.2022 года, утвержденного 06.10.2022 года, по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить, указывая, что судом не приведено обоснований и доказательств того, что истец знал о дате начала исчисления процессуального срока с 07.10.2022 года, а не позднее. Оспаривает вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности с требованиями о защите нарушенных прав.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены были.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приказом № <...>л/с от 28.05.2018 ФИО1 назначен на должность командира 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Омску с 01.06.2018.

Постановлением № <...> от 07.05.2020 установлено, что 11.03.2020 в 21 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак А 3390 5, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», в районе строения № <...> по <...> в г. Омске при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2020 по делу № <...> постановление № <...> от 07.05.2020 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 15.08.2020.

Решением Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-185/2022 с АО «СОГАЗ», УМВД России по г. Омску в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» взыскано возмещение материального ущерба по 67 925 руб. с каждого, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 решение Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 отменено в части оставление без изменения решения Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2023 решение Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 в части взыскания с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. отменено, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 25078 руб. 20 коп.

По обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда сотрудником ФИО1 проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 30.09.2022, утвержденному начальником УМВД России по г. Омску от 06.10.2022, следует, что были установлены обстоятельства нарушения служебной дисциплины ФИО1, поскольку он не выполнил требований п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной совершения ДТП, и дальнейшему привлечению его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, но ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложить дисциплинарное взыскание на последнего не представляется возможным.

На командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майору полиции ФИО7 возложена обязанность по разъяснению капитану полиции ФИО1 порядка и необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 25% (67 925 руб.).

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал, что действиями ответчика нарушаются его права, просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку в рамках нее 19.09.2022 давал объяснения. Суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности для обжалования заключения по результатам служебной проверки с даты ее утверждения, то есть с 06.10.2022 и истечения трехмесячного срока исковой давности для его обжалования 06.01.2023.

Районный суд установил, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представил, истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1072-О).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что нормами специального законодательства дано понятие служебного спора, регламентирован порядок и сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, возникший между сторонами спор является служебным спором, срок для обращения в суд за разрешением указанного срока установлен в течении трех месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что с результатами заключения по проведенной проверки ФИО1 ознакомлен, им даны объяснения, в связи с чем суд счел возможным исчислять срок с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки 06.10.2022.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки принято 06.09.2022.

Объяснения у ФИО1 отобраны 19.09.2022.

Заключение по результатам служебной проверки от 30.09.2022 утверждено 06.10.2022. Сведения об ознакомлении с ним ФИО1 не имеется, представитель ответчика УМВД России по г. Омску не оспаривала, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами проверки.

Далее, письмом от 27.01.2023 № <...> ФИО1 был уведомлен о необходимости возместить причиненный УМВД России по г. Омску ущерб в размере 67925 руб., со ссылкой на результаты служебной проверки от 06.10.2022.

ФИО1 подан рапорт с просьбой об ознакомлении с результатами проверки 13.02.2023, и далее был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от 30.09.2022.

В материалы дела не представлены достоверные сведения о дате получения ФИО1 письма от 27.01.2023, также как стороны затруднились озвучить дату ознакомления со служебной проверкой, указав на ознакомление после написания рапорта.

В такой ситуации судебная коллегия полагает разумным в качестве даты начала течения срока обращения в суд для разрешения служебного спора об оспаривании заключения по результатам служебной проверки определить 13.02.2023 – дата, когда ФИО1 достоверно знал о наличии заключения по результатам служебной проверки от 30.09.2022. С требованиями в суд он обратился 17.03.2023, то есть срок для обжалования им не пропущен.

Представитель ответчика настаивает на том, что при отобрания объяснений у ФИО1 он был информирован о дате начала проверки – 06.09.2022, знал о ее проведении в течение 1 месяца, в связи с чем должен был предпринять попытки и узнать о ее результатах непосредственно 06.10.2022. Данные доводы отклоняются.

Доказательств того, что до ФИО1 доведена информация о начале проверки 06.09.2022 материалы дела не содержат, не разъяснено, в каком порядке и каким образом он должен получить информацию по результатам проведения проверки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 работал на момент проведения проверки в должности командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в звании капитан полиции. Проверка проводилась врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО8, утверждалась начальником УМВД России по г. Омску, полковником полиции ФИО9. Сведений о том, что ФИО1 имел доступ к получению результатов служебной проверки, не представлено.

Утверждения представителя ответчика УМВД России по г. Омску об отсутствии обязанности об ознакомлении сотрудника с результатами проверки, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не принималось, не влекут за собой исчисление срока для обращения в суд с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки 06.10.2022

Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение о том, что срок для обжалования окончен 06.01.2023 при том, что письмо в адрес ФИО1 со сведениями о наличии заключения по результатам служебной проверки датировано 27.01.2023.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд не учел существенные для дела обстоятельства, а также доводы истца о том, когда он узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании заключения от 30 сентября 2022 года, утвержденного 06 октября 2022 года, по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, возмещении судебных расходов направить в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.