Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.

с участием лица,

в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей К,

при секретаре Семеновой М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, официально нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь на участке № по ул. № Пограничная НС ТСН «Зеленый мыс-2» в <адрес> нанес К побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, ладонью правой руки оттолкнул К по предплечью левой руки, затем ладонью правой руки ударил К по кисти правой руки, отчего последняя испытала физическую боль, после этого ФИО1 оттолкнул калитку в сторону К, которая ударила ее по предплечью левой руки, отчего последняя также испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке. Примерно в 13 час. 45 мин. на его участок пришел Б, пояснивший, что он электрик, пришел проверить счетчик. На что он сказал ему о необходимости также составления акта о нахождении на его участке опоры ЛЭП, в чем Б отказал и ушел. Затем пришла председатель правления К, которой он заявил, что условием составления акта по счетчику будет составление акта по опоре, далее подъехал Ф После дискуссии с его условием согласились, прошли в дом, был составлен акт проверки учета приборов электроэнергии. После того, как К составила и подписала акт по опоре, он его также подписал, вычеркнув из него строчку «не допустил к данной опоре». На что К, находившаяся впереди по ходу движения в 1,5 метрах от него, высказала возмущение, а он взял акт в левую руку, свернув его. К набросилась на него, стала двигаться в его направлении, пыталась выхватить у него акт, он стал отступать спиной в сторону открытой двери на участок. Подойдя к двери, попытался открыть ее, К его настигла, препятствовала ему, корпусом своего тела, левым плечом удерживая калитку, которую он пытался открыть, при этом царапала его, пыталась выхватить у него акт. Далее он всё-таки открыл калитку на свой участок, скрылся за ней, К продолжала царапать его через приоткрытую калитку, потом засунула туда левую руку, которую в дальнейшем убрала, после чего он закрыл калитку, унес акт в дом.

Калитка деревянная, высотой 180 см, шириной 80 см, ручка с правой стороны, открывается на себя.

Никаких насильственных действий в отношении К он не совершал, не толкал ее по предплечью левой руки, не наносил ладонью правой руки удар по кисти правой руки. У К остались повреждения в середине левого плеча от соприкосновения с дверью, видел у нее покраснения, ссадины, поскольку она была в летней одежде. Было видно, что это воздействие твердого тупого предмета, данные повреждения могли образоваться от того, что он оттеснял К калиткой, поскольку она препятствовала ему пройти, и она могла испытать от этого физическую боль, но не говорила об этом. Умысла на причинение какого-либо вреда К не имел.

При этом ФИО1 в судебном заседании, в том числе при обозрении фотоизображений, предоставленных им и К, настаивал на том, что оттеснил К именно вышеуказанной высокой калиткой – входной дверью на участок.

Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, ему был причинен физический вред, совершались действия насильственного характера, он вынужден был скрыться.

Суд, заслушав ФИО1, потерпевшую К, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании потерпевшая К пояснила, что она является председателем правления НС ТСН «Зеленый мыс-2», в её обязанности в числе прочего входит снимать контрольные показания счетчиков. Поскольку поступали жалобы работников на то, что ФИО1 не подпускает к счетчикам, не дает возможности сфотографировать счетчик, при этом предоставляет цифры, которые невозможно сверить, она отправила электрика Б, чтобы он составил акт и снял контрольные показания счетчика, но Б вернувшись, пояснил, что к счетчикам его ФИО1 не допустил, разговаривал в негативной форме, требовал составить акт по опоре, которая стоит на его участке. В связи с этим к ФИО1 пришлось идти комиссией в составе нее и двух электриков - ФИО2 и Б. ФИО1 вышел, к счетчику, расположенному на крыше, не пускал их, потом начал требовать, что пока они не составят акт об опоре, он их не допустит к счетчику. Они согласились составить требуемый им акт, после этого ФИО1 их впустил. Электрики поднялись, сфотографировали, после чего они спустились на улицу, составляли акт на капоте машины, при этом присутствовали оба электрика. Она написала акт по проверке счетчика, который ФИО1 подписывать не хотел. Далее она начала писать акт об опоре, который не успели оформить, ФИО1 попросил его прочитать, на что она согласилась. Прочитав, ФИО1 не понравилось заключение комиссии, он стал все вычеркивать. Все происходило в присутствии электриков, которые говорили о недопустимости вычеркивания. В итоге ФИО1 схватил этот акт, смял его. Она просила вернуть акт, пыталась его забрать, но ФИО1 его не отдавал, в итоге он её оттолкнул, ударив её правой рукой в левое плечо, чтобы она не забирала акт, поднял его вверх, чтобы она его не достала. Когда она сказала, что будет звонить в полицию, ФИО1 ударил ее по руке, из которой выпал телефон на землю, на что электрики сделали ему замечание, потом он начал покидать это место с актом, чтобы его не отобрали, заскочил на свой участок, чтобы она его не преследовала, с силой умышленно ударил её калиткой, попав ей по предплечью. Она плечом калитку не держала, руку в дверь не просовывала, ФИО1 не царапала, не стояла у него на пути и не препятствовала войти на участок, пыталась забрать акт. На крик вышла жена ФИО1, которая стала успокаивать ФИО1, просила его отдать акт. От удара калиткой она испытала наиболее сильную боль, отчего закричала, от данного удара сразу образовалось красное пятно, также ей причинили боль удары в плечо и по кисти руки. От толчка в плечо и удара по кисти не осталось повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что работает в АО «Энергетик» и в НС ТСН «Зеленый мыс-2» электриком. К – председатель ТСН - является работодателем, а ФИО1 - абонентом. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проверки абонентского счетчика, в составе К ответственного по хозяйству и его. После снятия показаний счетчиков в доме ФИО1, выйдя из дома, стали составлять акт по счетчику. ФИО1 требовал составить акт по опоре, стоящей на территории его участка, на что К согласилась, составила данный акт, передала его ФИО1 для прочтения, который стал вычеркивать данные в акте, на что К стала возмущаться, а ФИО1 забрал акт, скомкал его и пошел в сторону калитки. К последовала за ним, они разговаривали на высоких тонах, кричали, К пыталась забрать у ФИО1 акт, который он не отдавал. Они направились в сторону калитки, ФИО1 попытался уйти на свой участок, К начала пыталась выдернуть у него акт, который он держал на вытянутой вверх левой руке, на что ФИО1 оттолкнул ее правой рукой по левому плечу. К сказала, что вызовет полицию и будет снимать его действия, на что ФИО1 правой рукой ударил К по кисти руки, в которой у нее был телефон, который упал. К наклонилась, чтобы поднять телефон, ФИО1 он в этот момент направился на свой участок, толкнув с силой калитку – левую створку двери, которая открывалась наружу, намеренно ударив ею К, которая стояла рядом с калиткой, по левой руке, отчего ее рука покраснела. При этом К не препятствовала ФИО1 зайти на участок. На крики вышла супруга ФИО1, которой К сказала, что ее муж накинулся на нее, не подписал акт. Данные события он наблюдал с расстояния трех метров.

При этом в судебном заседании, в том числе при обозрении фотоизображений, предоставленных ФИО1 и К, последняя, а также свидетель Б пояснили о том, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место у створок распашных дверей на участок ФИО1 и именно створкой данной двери высотой 125 см ФИО1 толкнул К

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, НС ТСН «Зеленый мыс-2» ул. № Пограничная, уч. № ФИО1 ладонью правой руки оттолкнул К по предплечью левой руки, затем ладонью правой руки ударил К по кисти правой руки, отчего последняя испытала физическую боль, после этого ФИО1 оттолкнул калитку в сторону К, которая ударила ее по предплечью левой руки, отчего последняя также испытала физическую боль. Замечаний к данному протоколу не имелось (л.д. 2);

- заявлением К, в котором она изложила обстоятельства совершения в отношении нее административного правонарушения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО1 наносил ей удары по рукам, стал захлопывать калитку, тем самым причинил ей травму руки (л.д. 5-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Новосибирской областное клиническое бюро СМЭ», в котором отражены пояснения свидетельствуемой К о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 на территории дачного общества, руководителем которого она является, на улице известный мужчина бил руками по рукам, выбил телефон, бил калиткой по левой руке», также приведены жалобы на боль в левой руке (плече), на чувство жжения в плече, на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой руке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (повреждения на руке могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, обстоятельств образования ссадины на левой ноге не поясняет), в срок около 2-3 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 9-10);

- письменным объяснением К, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 они пришли с комиссией на участок к ФИО1 по адресу: <адрес>, уч. 6, ул. № Пограничная для того, чтобы составить акт по проверке счётчика, на что ФИО1 отреагировал негативно, не пускал проверить счётчик, и составить комиссионный акт. После чего они решили составить акт об отказе в доступе к счётчику, на что ФИО1 начал высказывать свои недовольства. После того как они заявили, что поставят вопрос об отключении электроснабжения на его участке на заседании правления, по причине того, что собственник не пускает проверить счётчик, отказывается выносить счётчик, и его менять, ФИО1 впустил проверить счётчик, так как они пообещали составить акт по опоре на его участке. Проверили счётчик, сфотографировали его, для составления акта вышли на улицу. После того, как комиссия составила акт, ФИО1 подписать его отказался, и заявил, что пока мы не составим акт по опоре, он ничего подписывать не будет. Она начала составлять акт по опоре, в котором указала причины нахождения опоры на его участке, в связи с тем, что ФИО1 при проведении реконструкции электросети на данной улице отказал подрядной организации выносить опору за пределы участка, и не пустил технику на свой участок для выноса опоры за пределы участка. В категоричной форме он отказался выносить опору за пределы участка. После ФИО1 стал вычёркивать записи в акте по опоре, затем смял акт, она попыталась забрать акт из рук ФИО1, после чего он начал ладонью правой руки её отталкивать по предплечью левой руки, она сказала ФИО1, что будет его снимать и вызовет полицию, после чего ФИО1 ладонью правой руки ударил её по кисти правой руки с телефоном, который упал на землю, отчего она испытала физическую боль, затем также он оттолкнул калитку в ее сторону, чтобы она его не преследовала, калитка ударила ее по предплечью левой руки, отчего она также испытала физическую боль. После этого ФИО1 убежал к себе на участок. От ударов ФИО1 у нее имелись телесные повреждения, по данному факту прошла СМЭ, где они были зафиксированы. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 12);

- письменным объяснением Б, из которого следует, что он сообщил о тех же обстоятельствах, что и К, пояснив, что после того, как ФИО1 стал вычёркивать записи в акте по опоре, затем смял акт, К попыталась забрать акт из рук ФИО1, после чего он начал правой рукой К отталкивать по левой руке, К сказала ФИО1, что будет его снимать и вызовет полицию, после чего ФИО1 правой рукой ударил К по правой руке с телефоном который упал на землю, также ФИО1 оттолкнул калитку в сторону К, калитка ударила К по левой руке. После этого ФИО1 убежал к себе на участок (л.д. 13);

- письменным объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел электромонтер для проверки счётчика, на что он сказал, что разрешит проверить счётчик при условии составления акта об опоре в расположенном участке №. После дискуссии они согласились составить акт об опоре. Далее они прошли в дом, составили акт о проверке счётчика в доме. После этого вышли на улицу для составления второго акта об опоре. Акт о нахождении опоры на уч. № был составлен и подписан собственноручно председателем К на капоте машины, стоящей около дома. После составления акта К предложила ему подписать акт, он попросил у К ручку, подписал акт, вычеркнув из акта одну строчку. К сказала, что акт не действителен, поскольку в него внесены исправления, он с этим согласился, при этом пояснил, что его устроит и такой акт об опоре. Поскольку акт составлялся в единственном экземпляре, зная, что впоследствии, невозможно будет получить никакого подтверждающего документа, что акт об опоре был составлен, он свернул акт, и взял его в левую руку. К потребовала, чтобы он вернул акт. Осознав, что данный документ с ее подписью подтверждает нахождение опоры на участке № <адрес>, после проведённой реконструкции модернизации электросети в ЗНТ «Зеленый Мыс 2» и то, что данный документ является подтверждением факта оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, К стала пытаться выхватить акт. При этом она двумя руками стала совершать действия насильственного характера, а именно: царапать ему левую руку, правую руку и живот ниже грудной клетки. Он никаких действий насильственного характера в отношении К не совершал, уклонялся от ее нападений и отступал в сторону калитки его участка. Однако К преследовала его и продолжала царапать его. Он открыл калитку, зашел на свой участок и пытался закрыть калитку, но К просунула руку, и не давала ему закрыть калитку. После того как ему удалось закрыть калитку, он унес акт об опоре, вернулся для подписи второго акта. Когда вышел за участок, К сказала, что вызовет сотрудников полиции, он поддержал ее, но она, подумав, отказалась. После этого вышла его жена К2, и стала успокаивать К, подписала акт о сверки счётчиков. Далее они с женой зашли на свой участок, и К уехала (л.д. 14).

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К2, которая пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ К, монтер, электрик прошли к ним в дом, поднялись на 3 этаж, записали показания счетчика, который находится в доме наверху. Затем К, монтер, электрик и ФИО1 пошли на улицу, за калитку, подписывали акт. Она была в теплице, видела, как ФИО1 заходил в калитку, а К толкала руку в калитку, хотела пройти к ним. Какую часть руки пыталась просунуть К, не видела. Наблюдала за происходящим с расстояния больше 5 метров. Когда ФИО1 ушел, она вышла за калитку, К показала ей руку, сказала, что у нее болит рука. ФИО1 показывал ей свои исцарапанные руки и царапины на животе, сказал, что К на него набросилась, хотела вырвать акт, он пятился к калитке, которую не мог открыть, ее держала К, которая хотела вызвать полицию, но не вызвала, держалась, насколько помнит, за правое плечо.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью представленных приведенных в постановлении доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

В основу постановления суд кладет показания потерпевшей К об обстоятельствах нанесения ей побоев, вышеприведенные объективные доказательства, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так из показаний потерпевшей К было установлено, что когда она пыталась забрать акт у ФИО1, последний ее толкнул, ударив правой рукой в левое плечо, а после того, как она сказала, что будет звонить в полицию, ФИО1 ударил ее по руке, в которой был телефон, отчего телефон выпал, а затем, чтобы она не отобрала у него акт, собираясь зайти на свой участок, с силой ударил ее калиткой по предплечью, от всех вышеуказанных действий ФИО1 К испытала физическую боль.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля Б, из показаний которого было установлено, что в его присутствии ФИО1, у которого К пыталась забрать акт, оттолкнул ее правой рукой по левому плечу, после чего К сказала, что вызовет полицию и будет снимать его действия, ФИО1 ударил К рукой по кисти руки, в которой был телефон, который выпал, после чего направился на свой участок, толкнув с силой калитку – створку двери, которая открывалась наружу, намеренно ударив ею К по левой руке, отчего рука покраснела.

Оценивая показания потерпевшей К и свидетеля Б суд полагает их не противоречащими друг другу, взаимодополняющими и согласующимися между собой, а также подтверждающимися представленными письменными доказательствами, заключением эксперта, в том числе с письменными объяснениями потерпевшей К и свидетеля Б, перед дачей которых они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом и К и Б подтвердили содержание данных ими письменных объяснений, которое не содержит существенных противоречий их показаниям в судебном заседании.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшей К, а также свидетеля Б, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Показания свидетеля К2, по убеждению суда, не опровергают вышеприведенную совокупность доказательств, принятую судом, поскольку последняя не являлась очевидцем событий, имевших место между К и ФИО1, до того момента, пока последний не вернулся на участок.

Не опровергают установленную совокупность доказательств вины ФИО1 и представленные им в ходе судебного заседания копии актов, составленного ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, скриншот звонков мобильного телефона.

С учетом вышеизложенного, показания ФИО1 о том, что он не причинял побоев К, опровергаются согласующимися между собой вышеуказанными доказательствами по делу.

Более того, суд учитывает и то, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что воздействие на К твердым тупым предметом, которым являлась калитка, повлекло причинение ей телесных повреждений, и согласился с тем, что К могла испытать от этого физическую боль. А его довод, что он не имел на это умысла, не наносил побоев К, исходя из представленных доказательств, равно как и указание на иное место событий относительно входа на его участок и двери, которой К были причинены телесные повреждения, суд расценивает как способ защиты.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Анализируя вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на участке № по ул. № Пограничная НС ТСН «Зеленый мыс-2» в <адрес> нанес К побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, ладонью правой руки оттолкнул К по предплечью левой руки, затем ладонью правой руки ударил К по кисти правой руки, отчего последняя испытала физическую боль, после этого ФИО1 оттолкнул калитку в сторону К, которая ударила ее по предплечью левой руки, отчего последняя также испытала физическую боль.

Учитывая вышеприведенные действия ФИО1 и их количество, суд приходит к убеждению, что ФИО1 К были причинены побои, от которых К испытала физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его материальное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, его пожилой возраст.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, суд полагает о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель платежа: №

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.