Судья: Чернова М.А. Дело № 33-8950/2023 (13-549/2023)
25RS0010-01-2021-003333-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе ФИО1
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату на услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 ноября 2022 года требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 произведен в следующем порядке: за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> участок №. За ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; кондиционер BALLU №; панель варочную Weissgauff №; шкаф духовой Bosch №; холодильник Haier №; стиральную машину Samsung №; робот-пылесос Dexp №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 736 924,50 рублей, из которых: 91 523,50 рублей денежная компенсация, составляющая ? долю от находившихся на счетах в кредитных организациях денежных средств; 645 401 рублей - денежная компенсация, соответствующая ? стоимости переданного ФИО2 имущества. Общим долгом сторон признаны обязательства заёмщика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО2 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 15 204 рублей.
Исковое заявление, встречное исковое заявление в остальной части оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2023 года указанное решение изменено. Абзацы с третьего по четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: за ФИО1 признано право собственности на: 487/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Абзацы с шестого по седьмой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: за ФИО2 признано право собственности на: 513/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Абзац 18 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 23 259,48 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 145 000 рублей, из которых 50 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 65 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – судебные расходы представителя в суде кассационной инстанции.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указал на их чрезмерность, необоснованность и неразумность.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт оказания ей юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.
На частную жалобу от ФИО2 поступили возражения, в которых он просил частую жалобу заявителя оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судья приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления, подготовка уточнений иска, подготовка возражений на встречное исковое заявление, направление ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях 26.07.2021, 29.09.2021, 25.10.2021, 12.01.2022, 25.01.2022, 23.05.2022, 03.08.2022, 30.08.2022, 03.10.2022, 01.11.2022).
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, суд правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 48 т. 4); квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 49-50 т. 4).
В данной части определение суда не обжалуется.
Вместе с тем, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, является ошибочным.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО6 обязался оказать юридические услуги при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, за что истец обязалась оплатить 65 000 рублей, из которых: 60 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании; 5 000 рублей – транспортные расходы (л.д. 52 т. 4).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по защите ее интересов в суде кассационной инстанции, за что истец обязалась оплатить 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей – подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании; 5 000 рублей – транспортные расходы (л.д. 77 т. 4).
Согласно распискам о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО6 65 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей за представление интересов в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 55, 78).
Пунктом 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 2.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги оказываются лично исполнителем или иным лицом, имеющим высшее юридическое образование.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В настоящем деле предусмотрена возможность оказания услуг иным лицом, а не ФИО7
Согласно материалам дела в суде апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО3
Из имеющегося в деле соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 принял обязательство по заданию ФИО6 принять участие в судебном разбирательстве по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг составила 45 000 рублей, в том числе за участие в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от 7 июля 2023 года (л.д. 94 т. 4) ФИО3 пояснил о передаче ему ФИО6 работы по представлению интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции, в связи с чем на его имя истцом выдана доверенность.
Актами выполненных работ подтверждаются доводы ФИО1 о принятии фактического исполнения услуг по договорам на оказание юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а определение подлежащим отмене в данной части.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 5 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» в зависимости от стажа адвоката считать допустимым применение почасовой формы оплаты работы в следующих пределах: от 1 до 3-х лет - до 1500 рублей в час; от 3-х до 5 лет - до 2500 рублей в час; от 5 до 10 лет - до 3000 рублей в час; от 10 до 20 лет - от 5000 рублей в час; от 20 лет и более - от 6000 рублей в час.
ФИО2, возражая против размера заявленных ко взысканию судебных издержек, полагал их завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг в рамках представления интересов в суде соответствующей инстанции, которые являются обоснованными, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, категорию дела, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача апелляционной жалобы, уточнений, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях: 20.02.2023 - суд апелляционной инстанции, 01.06.2023 - суд кассационной инстанции), требования разумности, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (15 000 рублей за апелляционную инстанцию и 10 000 рублей за кассационную инстанцию).
При этом суд исходит из общего объема времени, затраченного на подготовку документов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в пользу ФИО1 с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 рублей, а всего (с учетом расходов на представление интересов в суде первой инстанции) – 75 000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей.
Частную жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.
Судья Е.А. Козырева