УИД 66RS0003-01-2023-000129-52

дело № 2-1438/2023 (№33-10237/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № 5 от 10 марта 2022 года исполнял обязанности заместителя начальника учреждения в соответствии с должностной инструкцией № 68-ДИ/2020 на условиях внешнего совместительства на 0,5 окладной ставки. 13 декабря 2022 года приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации № 296 Л/С он был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Вместе с этим, в период с 12.12.2022 по 12.01.2023 истец находился на лечении в Окружном военном клиническом госпитале № 354. Кроме того, принятый на его место в порядке перевода начальник административно-хозяйственной части ( / / )4 не может являться вновь принятым работником. Истец считает свое увольнение незаконным.

На основании изложенного просит суд:

- признать приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации № 296 Л/С от 13 декабря 2022 года об увольнении ФИО1 незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации;

- взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 декабря 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено:

признать приказ ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации N 296 лс от 13.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным;

восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации с 14.12.2022;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38343,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 650,29 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что вывод суда о том, что 13.12.2022 ответчик был уведомлен о нахождении истца на лечении является неверным, допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат. Ответчик не подтверждает получение от истца каких-либо сообщений посредством мессенджера «Вотсап». Из изложенного следует, что истец скрыл информацию о своем нахождении на стационарном лечении. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую временную нетрудоспособность истца на дату увольнения, из пояснений истца следует, что от оформления больничного листа он отказался. В период с 12.12.2022 по 14.12.2022 истец не находился на стационарном лечении, поскольку выполнял трудовые функции по основному месту работы; в материалы дела представлены медицинские документы в отношении ФИО1, различные по своему содержанию, как в части продолжительности лечения, так и поставленного диагноза. Из пояснений лечащего врача следует, что истец находился на лечении в период с 12.12.2022 по 14.12.2022, приходил в лечебное учреждение с утра, сдавал анализы, проходил обследование, после чего, до начала обеда уходил, как она поняла, на работу; от оформления листка нетрудоспособности отказался, сославшись на то, что это скажется на его заработной плате. Подобное поведение истца ответчик расценивает как злоупотребление правом. Полагает неправильными выводы суда о несоблюдении ответчиком положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя. Судом неверно произведен расчет заработной платы за период вынужденного прогула. В связи с нахождением истца в период с 22.02.2023 по 23.03.2023 в командировке по основному месту работы, истец не мог бы выполнять обязанности внешнего совместителя, соответственно указанный период подлежит исключению из периода вынужденного прогула, подлежащего оплате. Указывает на нарушение судом требований процессуального законодательства, выразившееся в допуске к участию в деле представителей истца по доверенности с истекшим сроком действия.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по ст.288 ТК РФ, данное увольнение им не оспаривается.

Истец ФИО1, третьи лица ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ( / / )7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой, электронной почтой, посредством почтовой связи и размещения информации на сайте суда), от третьего лица ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, апелляционную жалобу ответчика полагала несостоятельной, направленной на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.03.2022, дополнительных соглашений к нему, ФИО1 был принят ответчиком на работу на должность заместителя начальника учреждения на условиях внешнего совместительства, на 0,5 ставки.

Работнику установлен режим рабочего времени – рабочая неделя продолжительностью 20 часов в неделю, время начала работы 16 час., время окончания работы 20 час., выходные суббота и воскресенье (л.д.12-17, 35-38).

По основному месту работы истец был трудоустроен в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» инструктором (по организации военно-патриотической работы) отделения (военно-политической пропаганды, агитации и культурно-досуговой работы) военно-политического управления; установлен неполный рабочий день и рабочее время – 20 часов в неделю (выход на работу по графику – с понедельника по пятницу – 4 часа) – л.д.227-238 т.1.

28.11.2022 истцу вручено уведомление N 001/4/385 о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, которым ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении 13.12.2022 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39 т.1).

От подписи уведомления ФИО1 отказался, о чем ответчиком составлен акт (л.д.40 т.1).

13 декабря 2022 года приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального поенного округа» Министерства обороны Российской федерации № 296 Л/С, ФИО1 был уволен по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Суд установил, что в период с 12.12.2022 по 14.12.2022 истец находился на стационарном лечении в ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, о своем лечении уведомил работодателя 13.12.2022.

Признав увольнение истца незаконным, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, суд указал на отсутствие очевидного недобросовестного поведения работника, при наличии которого имелись бы основания для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о незаконности увольнения ФИО1 поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Из приведенных нормативных положений следует:

работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство);

к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме;

поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.

помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию;

поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии, установленные ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика о неприменении положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по основанию, предусмотренному ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, противоречат приведенному правовому регулированию, позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 33-КГ20-7-К3.

Вопреки доводам жалобы факт нетрудоспособности истца на дату увольнения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с медицинскоми документами, отзывом лечебного учреждения - третьего лица по делу, ФИО1 12.12.2022 обратился в 354 Военный клинический госпиталь с жалобами на состояние здоровья, после осмотра врачом приемного отделения был госпитализирован в терапевтическое отделение, где находился на лечении с 12 по 14 декабря 2022 года. В госпитале на основании жалоб, анамнеза заболевания, объективного статуса истцу проведены исследования, а также назначено лечение. 14.12.2022 ФИО1 выписан в удовлетворительном состояния для продолжения амбулаторного лечения с рекомендациями.

То обстоятельство, что истец отказался от оформления листка нетрудоспособности правового значения не имеет, учитывая, что факт временной нетрудоспособности подтвержден имеющимися в деле медицинскими документами, в том числе справкой лечебного учреждения от 12.12.2022 за подписью начальника терапевтического отделения ( / / )15 о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ФГКУ “354” ВКГ” Минобороны Росии (г.Екатеринбург) в терапевтическом отделении с 12.12.2022 по настоящее время, направленной истцом утром 13.12.2022 посредством мессенджера в адрес непосредственного руководителя - начальника учреждения ( / / )9 и специалиста по кадрам ( / / )10 (л.д.26, 28 т.1).

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 14, 33 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н листок нетрудоспособности подлежит оформлению при прохождении лечения в стационаре, выдается в день выписки из медицинской организации, где оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

То обстоятельство, что истец круглосуточно не находился в условиях стационара (проходил обследование и лечение до обеда), равно как и то, что после обеда выходил на свое рабочее место по основному месту работы, факта его временной нетрудоспособности не исключает, учитывая, что медицинская помощь может оказываться и в условиях дневного стационара, что также является основанием для освобождения от выполнения трудовых обязанностей (выдачи листка нетрудоспособности). Судебная коллегия отмечает, что медицинские показания для направления в стационар определяет врач. В ситуации с ФИО1 такие показания имелись, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Доводы жалобы о неуведомлении истцом работодателя о нахождении на стационарном лечении безосновательны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской в мессенджере между истцом и непосредственным руководителем, специалистом по кадрам.

Достоверность данного доказательства ответчиком не опровергнута, представитель ФИО2 не оспаривала, что адресаты переписки являются вышеуказанными работниками работодателя. В подтверждение своих доводов о том, что представленная переписка между истцом и сотрудниками ответчика не велась, работодателем каких-либо доказательств не представлено, проверка по данному факту не проводилась, сотрудники не опрашивались, перед судом ходатайств об их допросе в качестве свидетелей не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что справка лечебного учреждения подтверждает лишь факт нахождения истца на лечении 12.12.2022, в отношении 13.12.2022 какие-либо медицинские документы истцом представлены не были, в связи с чем ответчик был вправе уволить истца 13.12.2022, не могут быть признаны обоснованными, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, 12 и 13 декабря 2022 года истец на работе отсутствовал, работодателем каких-либо мер к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте не предпринималось. В утреннее время 13.12.2022 ФИО1 направил в адрес работодателя медицинскую справку, выданную лечебным учреждением 12.12.2022 о нахождении на стационарном лечении с 12.12.2022 по настоящее время. При этом, каких-либо вопросов относительно периода лечения, его продолжения по состоянию на 13.12.2022 у работодателя не возникло, истцу не предлагалась представить дополнительные документы, работодатель не обращался в лечебное учреждения по вопросу нахождения на лечении своего работника 13.12.2022.

В ситуации, когда работником представлены документы о нахождении на стационарном лечении, а работодателем какие-либо меры к установлению возможного периода временной нетрудоспособности не предпринимаются, увольнение пусть и в отсутствие медицинского документа, подтверждающего временную нетрудоспособность работника на конкретную дату, не может быть признано законным. Более того, на работнике не лежит обязанность подтверждать временную нетрудоспособность ежедневно, достаточно уведомить работодателя о начале периода временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены судом. Вопреки позиции ответчика, обращение работника за оказанием медицинской помощи накануне увольнения, прохождение стационарного лечения при условии своевременного уведомления об этом работодателя (что было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела) не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения в целях причинения вреда иному лицу, в данном случае, работодателю.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о законности увольнения, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил производные от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 14.12.2022 по 23.03.2023, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения периода вынужденного прогула, а именно исключения из него периода с 22.02.2023 по 23.03.2023 в связи с нахождением истца в служебной командировке по основному месту работы подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права, в частности положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику, в отношении которого имел место факт незаконного увольнения, заработной платы за весь период вынужденного прогула. Законом предусмотрены лишь случаи зачета определенных выплат работнику, имевших место в период вынужденного прогула, но не сокращение его продолжительности.

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судебная коллегия проверяет законность судебного акта в пределах доводов жалобы, процессуальных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о неправомерном допуске к участию в процессе представителей истца в связи с истечением срока действия доверенности о незаконности судебного акта не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются. Доверенность на представление интересов ФИО1 на л.д.56 т.1 имеет явную техническую ошибку в дате выдаче в части указания года 2021, вместо 2022. Это следует, в частности, из паспортных данных представителя ФИО3, содержащих сведения о дате выдаче паспорта – 14.09.2022. Более того, данная доверенность заверена самим ответчиком как работодателем, трудовые отношения с которым у истца возникли также в 2022 году на основании трудового договора от 10.03.2022.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров