Дело №
73RS0001-01-2025-001112-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,
при секретаре Канашкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть её <данные изъяты> ФИО13., где одним из ответчиков было ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО4», представитель данной организации ФИО3, неоднократно допустил оскорбления в адрес её покойного отца, назвав его «подлец», сказал, что умер «как будто приличный человек умер». По мнению ФИО2 ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные имущественные права и причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.
Вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу моральный ущерб, выразившейся в нравственных страданиях и нервном стрессе, которые носят длительный и непрекращающийся характер, в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и ничего не могла сделать с представителем ответчика по тому делу и прекратить оскорбления в адрес её покойного отца, которого очень сильно любила. На почве данного конфликта у неё развились головные боли, ухудшилось самочувствие, она стала плохо спать, есть, появились проблемы с учебой.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик охарактеризовал слово «подлец» как литературное. При этом ответчик не указал литературный источник, в котором данное слово является литературным. Академия наук СССР институт русского языка характеризует данное слово как низкого, бесчестного человека, негодяя. Употребляется оно как бранное слово. Ответчиком данное слово приведено как синоним преступника, что является оценочным суждением. Пояснила, что её отец был хорошим человеком. Тот факт, что отец убил человека, это было стечение обстоятельств. В независимости от того, каким человеком был её отец, считает, что ответчик не имел право оскорблять его.
Представитель истца ФИО5 поддержала доводы истицы, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнил, что действительно использовал данное слово. Отец истицы был преступником, осужден три раза. Это является его мнением и суждением. Он не хотел обидеть. Назвал отца истицы данным словом, поскольку в трех судебных заседаниях истица, в лице её представителя, нелицеприятно высказывались в отношении сотрудников больницы. Отец истицы привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за убийство.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об отце истицы, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Засвияжского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т <адрес>, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения "<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России - ФИО4", ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о компенсации морального вреда, ответчик назвал <данные изъяты> истицы- ФИО9 «подлец», сказал «как будто приличный человек умер».
Данный факт сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что приговором Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. № УК РФ.
Настаивая на удовлетворении исковых требований истица указывает, что выражая свои суждения, ответчик даёт отрицательную характеристику личности её отца, тем самым наносят ущерб его чести, достоинству, деловой репутации, являются оскорбительными, содержат негативную, унизительную оценку личности отца истицы. В связи с указанным, истец испытывал и испытывает внутренние переживания, стресс.
Согласно возражениям ответчика, слово, на которое ссылается истица – «подлец» является литературным, придумано для характеристики определенной категории людей, употребление подобного слова в вышеуказанном смысле и в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали. Истицей не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ответчика, а следовательно, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высказывание осуществлялось в рамках судебного процесса, где допущены эмоциональные всплески, но не носило умышленного характера, направленного на унижение чести и достоинства истицы или её близких.
Суд соглашается с позицией ответчика и полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Между тем участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не являются распространением сведений( п. 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.
Установив, что ФИО3 выразил свое мнение, не используя нецензурные слова, суд приходит к выводу об отсутствии совершения в отношении истца оскорбления, выраженного в неприличной форме, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение ответчика, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Названные сведения являются личным суждением их автора относительно отца истицы, что подтверждается манерой изложения указанных сведений, носящей явный эмоциональный окрас.
Кроме того, какие-либо оскорбительные фразы, содержание ненормативную лексику, отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд также критически отнесся к доводам истца о том, что сведениями, не соответствующими действительности, ему были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.
Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд установил отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Яковлева
Мотивированное решение составлено 25.04.2025.